Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 04АП-5791/13

г. Чита

10 февраля 2014 г.

Дело N А19-10117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года по делу N А19-10117/2013 по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области в части,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1023802527430, ИНН 3828005476, место нахождения: 666505, Казачинско-Ленский район, пгт Магистральный, ул. 17 Съезда ВЛКСМ, 64, далее - ООО "Леспром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, место нахождения: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 7 от 14.03.2013 в части доначисления суммы излишне возмещенного из бюджета НДС в размере 262 772 руб. за 2 и 3 квартал 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - УФНС России по Иркутской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Леспром" и его контрагентом ООО "Строй-Партнер" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению Общества, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка следующим доказательствам, свидетельствующим о факте действительной хозяйственной деятельности ООО "Строй-Партнер" по продаже пенобетонных блоков ООО "Леспром":

- отраженные в решении инспекции факты размещения ООО "Строй-Партнер" в 2008 году (во время заключения договора с ООО "Леспром") рекламы бегущей строкой в местных средствах массовой информации (ИП Кошель Ю.И.) по продаже пенобетонных блоков - заключения договора на размещение рекламы, оплату по такому договору, фактическому доведению до неограниченного круга лиц сведений о продаже пенобетонных блоков;

- отраженные в решении инспекции факты расположения в п. Улькан завода по изготовлению пенобетонных блоков - рапорт лейтенанта милиции от 13.10.2009;

-отраженные в решении налогового органа показания директора ООО "Теплосервис" Голуб А.Я. (объяснение от 12.10.2009) о том, что предприятие ООО "Строй-Партнер" по изготовлению пенобетонных блоков работает по адресу: п. Улькан, ул. Ленская, 2А, а также, что его руководителем является Дудченко А.Н. (то есть лицо, чья подпись проставлена в качестве директора на договоре от 13.10.2008);

- указание на генеральный план п. Улькан, согласно которому адрес регистрации ООО "Строй-Партнер" - ул. Азербайджанская, 1, п. Улькан, территориально удален от места фактической производственной деятельности (промлощадки) ООО "Строй-Пратнер" - ул. Лесная, 2А, п. Улькан, всего лишь на расстояние 100 метров;

- предъявленными ООО "Леспром" путевыми листами о перевозке автомобильной техникой заявителя пенобетонных блоков, договором ООО "Леспром" от 20.03.2009 от 10.06.2009 с Левченко А.А. на перевозку пенобетонных блоков, актами выполненных работ к указанному договору, складскими накладными об оприходовании пенобетонных блоков на складе ООО "Леспром" подтверждается реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Судом первой инстанции при оценке объяснений гражданки Бредовой Т.П. от 13.10.2009 не приведены мотивы, по которым бывший работник ООО "Строй-Партнер" заинтересован по отношению к ООО "Леспром" в предоставлении сотрудникам милиции недостоверных сведений о фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, арбитражный суд не приводит в оспариваемом решении мотивы, по которым объяснения Бредовой Т.П. носят субъективный характер - в действительности пояснения бывшего работника ООО "Строй-Партнер" не содержат оценочных данных, а являются информацией исключительно о фактических событиях. Также арбитражным судом не приведено доводов о том, каким иным доказательствам противоречат объяснения Бредовой Т.П.

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия иных пенобетонных блоков в собственности ООО "Леспром", либо приобретения ООО "Леспром" пенобетонных блоков у иных поставщиков.

При заключении договора со спорным контрагентом, обществом была проявлена должная осмотрительность, запрошены необходимые документы: Устав, свидетельство о регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении руководителя.

В момент заключения договора и внесения предварительной оплаты руководителем ООО "Строй-Партнёр" являлся Дудченко А.Н., что подтверждается полученными от контрагента документами и не опровергается налоговым органом.

Не может свидетельствовать о проявлении Обществом неосмотрительности при выборе контрагента то обстоятельство, что в процессе исполнения договора в января 2009 года у ООО "Строй-Партнёр" сменился участник и единоличный исполнительный орган.

Обществу не могло быть известно, что новым единоличным исполнительным органом контрагента стал "массовый директор и учредитель" Уланов Ю.С.

При заключении договора Общество убедилось в том, что ООО "Строй-Партнер" находится по адресу, указанному в учредительных документах - ул. Айзерабаджанская, 1, -именно по этому адресу размещался офис контрагента и в нем находился руководитель Дудченко А.Н.

При этом факт того, что в октябре 2009 года, спустя полгода после последней отгрузки пенобетонных блоков, сотрудник милиции не обнаружил по месту регистрации руководителя ООО "Строй-Партнёр", сам по себе не может подтверждать обстоятельства не нахождения организации по юридическому адресу в период исполнения договора - с октября 2008 по июнь 2009 года.

Учитывая подтвержденную доказательствами реальность хозяйственных операции по приобретению ООО "Леспром" пенобетонных блоков у ООО "Строй-Партнер", наличие экономического интереса Общества в получении и использовании указанных товарно-материальных цен6нгстей, представления в налоговый орган необходимого комплекта первичных документов, выводы арбитражного суда о необоснованности налоговой выгоды являются ошибочными.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.12.2013. Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебное заседание не направили, известили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 января 2014 года до 09 час. 30 мин. 3 февраля 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 30.01.2014. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 28.09.2012 N 40 (т.2 л.д.2), инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 3 от 25.01.2013 (т.2 л.д. 6-39), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 27 ноября 2012 года Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 48 вручена генеральному директору общества в том же день (т. 2 л.д. 3).

Уведомлением от 01.02.2013 N 09-05, врученным генеральному директору общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 14.03.2013 на 14 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 40).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии представителей налогоплательщика, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 7 от 14 марта 2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2 л.д. 43-75). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неудеражание и (или) неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 98435 руб., доначислен НДС в размере 306 573 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 4 542 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в размере 660 814 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-13/008858 от 07.06.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области изменено:

- в пункте 1 таблицы пункта 1 резолютивной части решения суммы НДС в размере 24 322 руб. и 19 4798 руб. исключить. По строке "итого" сумму 306 573 руб. заменить на 262 772 руб.;

- в пункте 4 резолютивной части решения сумму 660 814 руб. заменить на 4176 476 руб., сумму 243 338 руб. исключить.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области оставлено без изменения (т. 2 л.д. 250-257).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 262 772 руб. за 2 и 3 квартал 2009 года, с учетом решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению спорных сумм налога на добавленную стоимость явились недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом - ООО "Строй-Партнер", не проявление должной осмотрительности, не подтверждение факта доставки товара от данного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС связанных с приобретением товара у ООО "Строй-Партнер" представлены первичные документы, в том числе: договор поставки б/н от 13.10.2008, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы. Всего по данному контрагенту заявлено вычетов на сумму 262 771 руб.

По условиям договора поставки продукции от 13.10.2008 ООО "Строй-Партнер" (поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность покупателю (обществу) конструктивно - теплоизоляционные блоки из пенобетона, а покупатель обязуется принять блоки и произвести их оплату на условиях данного договора. Согласно пункту 3.2 договора отгрузка блоков производится в рабочие дни со склада поставщика в пст. Улькан. Пунктом 4.7.1 установлено, что покупатель производит предоплату в размере 100% от планового объема поставок согласно графику на предстоящий календарный месяц.

Первичные документы (кроме договора поставки от 13.10.2008) от имени руководителя ООО "Строй-Партнер" подписаны Улановым Ю.С.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Строй-Партнер" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

В счете-фактуре, выставленном ООО "Строй-Партнёр" в адрес ООО "Леспром", в троке "адрес продавца" и строке "адрес грузоотправителя" указан: 666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Азербайджанская, д.1, т.е. в соответствии с учредительными документами.

Согласно рапорту лейтенанта милиции от 13.10.2009 б/н установлено, что завод по изготовлению пенобетонных блоков расположенный в посёлке Улькан, в настоящее время никакие работы по производству и реализации блоков не ведутся, рабочие на территории предприятия не находятся, учредительные документы на территории предприятия отсутствуют.

По адресу регистрации ООО "Строй-Партнер" находятся ООО "Теплосервис" (директор Голуб А.Я.) и МУП "Энергия". Голуб А.Я. пояснил, что представители ООО "Строй-Партнер" на территории указанных предприятий не работают, указанное предприятие работает по адресу: п. Улькан, ул. Ленская, 2 "А", руководителем является Дудченко А.Н. (объяснение Голуб А.Я. от 12.10.2009).

Ранее руководителем ООО "Строй-Партнер" являлся Дудченко А.Н. (договор подписан данным лицом), который в ходе допроса показал, что являлся руководителем ООО "Строй-Партнёр" в период с января 2008 года по январь 2009 года. Также свидетель сообщил о продаже ООО "Строй-Партнер" в январе 2009 года (протокол допроса от 12.10.2009).

Управляющей компанией и одним из учредителей ООО "Строй-Партнер" являлось ООО "Антакарана" (адрес регистрации массовый, по месту регистрации не значится), руководителем ООО "Антакарана" является Уланов Ю.С., имеющий право подписи на счетах-фактурах, выставляемых ООО "Строй-Партнёр" в адрес покупателей. Уланов Ю.С. является "массовым" руководителем (107 организаций) и учредителем (19 организаций), справки по форме 2-НДФЛ на данное лицо налоговыми агентами не представлялись. Уланов Ю.С. дисквалифицирован на срок с 15.06.2009 по 14.06.2010 (решение мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 15.06.2009) и на срок с 05.02.2010 по 04.02.2012 (решение мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 15.06.2009).

ООО "Строй-Партнер" не имеет основных средств, земельных участков, складских помещений, транспорта, рабочей силы автотранспортные средства, основные средства на балансе организации не числятся; сведения о среднесписочной численности организации не представлены (численность за 2008 год составила 2 человека, за 2009 год отчетность не представлена, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы не представлены).

При анализе налоговых деклараций по НДС за 1 - 3 кварталы 2009 года установлено, что сумма налога к уплате в бюджет составила ноль рублей. При этом в декларации за 2 квартал 2009 года сумма реализации отражена в размере 1 459 845 руб., налог исчислен в размере 262 772 руб., вычеты составили 262 772 руб.

По данным выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строй - Партнер" снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, телефона, канцтовары и другие хозяйственные расходы отсутствуют.

Также, при анализе данных выписки с расчетного счета ООО "Строй - Партнер" установлено поступление 14.10.2008 денежных средств от ООО "Леспром" в размере 1 722 615, 92 руб. Далее производится оплата по договорам ООО "Поляне+" и ООО "Параметр". При этом в отношении ООО "Поляне+" установлено, что организация сменила наименование на ООО "Кайлас", руководитель которого является "массовым", адрес места регистрации "массовый", учредителем заявлен Уланов Ю.С.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений и невозможности поставки товара в адрес ООО "Леспром".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Согласно почерковедческой экспертизе N 34/03-10 от 12.03.2010, назначенной постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 04.03.2010 N 13-04/004388, ранее в ходе камеральной проверки ООО "Строй-Партнер" установлено, что подписи от имени Уланова Ю.С. на счетах-фактурах от 29.04.2009 N 5, от 29.06.2009 N 7 на товарных накладных от 29.04.2009 N 5, от 29.04.2009 N 8, доверенности от 01.01.2009, выданной Дудченко А.Н. выполнены не Улановым Ю.С., а иными (двумя) лицами.

Судом заключение почерковедческой экспертизы N 34/03-10 от 12.03.2010 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Дудченко А.Н. во время допроса пояснил, что являлся руководителем ООО "Строй-Партнёр" в период с января 2008 года по январь 2009 года, сообщил о продаже ООО "Строй-Партнёр" в январе 2009 года. Свидетель подтвердил факт выдачи на него доверенности Улановым Ю. На вопрос "знаком ли Вам Уланов Ю.С.?", ответил "скорее нет, но виделись" (протокол допроса от 12.10.2009 б/н).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО "Строй-Партнёр" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, следует из учредительных документов ООО "Строй-Партнёр" и сведений, содержащихся в едином государственном реестре налогоплательщиков, на основании протокола от 22.01.2009 N 1-09 внеочередного общего собрания участников ООО "Строй-Партнер" - Левицкий Т.А. продал свою долю участия в уставном капитале ООО "Чинтамани", второй учредитель - Вдовыченко О.П. продал свою долю участия в уставном капитале ООО "Антакарана" (генеральный директор Уланов Ю.С.). Управляющей компанией ООО "Строй-Партнёр" было избрано ООО "Антакарана". Согласно протоколу допроса от 22.10.2009 Левицкий Т.А. пояснил, что является учредителем ООО "Строй-Партнёр" с самого начала деятельности, организации ООО "Антакарана", ООО "Чинтамани", Уланов Ю.С. ему не знакомы, на сегодняшний момент о деятельности ООО "Строй-Партнёр" ничего не знает, Дудченко Антон сказал, что ООО "Строй-Партнёр" закрыт.

Согласно пояснениям Левицкого Т.А. от 19.01.2010 вх. 002001, он не производил продажу доли в ООО "Строй-Партнёр" и не получал никаких платежных документов, касающихся деятельности ООО "Строй-Партнёр", о судьбе ООО "Строй-Пратнёр" информации не имеет.

Вдовыченко О.П. в ходе допроса пояснил, что по настоящее время работает в ООО "Поляна", в должности директора, об ООО "Антакарана", ООО "Чинтамани" ничего не знает, учредителем ООО "Строй-Партнер" являлся с момента открытия организации (дату назвать затрудняется) по дату снятия с учета (дату назвать затрудняется) (протокол допроса свидетеля N 09-21/03 от 21.01.2010).

Указанными показаниями не подтверждается факт хозяйственной деятельности ООО "Строй-Пратнёр", а также реальность взаимоотношений с ООО "Леспром".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не подтверждён факт и схема доставки от контрагента товара, указанного в товарных накладных и путевых листах, содержащих недостоверную информацию о наименовании товара, его объеме и цене на основании следующего.

При анализе счёта-фактуры от 29.04.2009 N 5 и товарной накладной от 29.04.2009 N5 установлены расхождения (несоответствия) условий договора и сведений, отраженных в счетах-фактурах, а именно:

- согласно договору поставки б/н от 13.10.2008 размер одного блока 590?290?200 мм или в переводе на кубические метры 0,034 м3, следовательно, в одном поддоне находятся пенобетонные блоки в общем объеме 36?0,034=1,224 м3. В счете-фактуре от 29.04.2009 N 5 и в товарной накладной от 29.04.2009 N 5 отражено общее количество поддонов 166 штук и общий объем пенобетонных блоков 205,84 м3. При применении количества физических единиц договора поставки от 13.10.2008 на 166 поддонах может быть размещено пенобетонных блоков в общем объеме 203,18 м3, расхождение на 2,66 м3;

- цена за один поддон согласно счету-фактуре от 29.04.2009 N 5 и товарной накладной от 29.04.2009 N 5 отражена в размере 144,07 руб. (без НДС), в о время как согласно условий договора поставки от 13.10.2008 цена за 1 поддон составляет 180 рублей. При выделении из 180 руб. суммы НДС, цена составит 152, 54 руб. Расхождение составляет 8,47 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, счет-фактура от 29.04.2009 N 5 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, следовательно, на основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не может являться основанием для принятия предъявленных ООО "Леспром" суммы налога к вычету или возмещению.

В адрес ООО "Леспром" 10.12.2009 направлено письмо N 13-09/04/789 о предоставлении пояснений о способах доставки товара (пенобетонных блоков) согласно счетов-фактур, выставленных ООО "Строй-Партнёр" в адрес ООО "Леспром" в 2008-2009 гг. В случае, если доставка товара производилась продавцом (ООО "Строй-Партнер") - представить автотранспортные накладные, если доставка производилась своими силами - представить путевые листы.

В письме от 14.12.2009 (исх. N 1342) ООО "Леспром" сообщило, что доставка пенобетонных блоков с п. Улькан в п. Магистральный производилась автотранспортом Общества - автомашиной КАМАЗ-43118, водителем которой являлся Петров А.Ф. В представленных обществом путевых листах от 09.04.2009, от 10.04.2009, от 13.04.2009, от 12.06.2009, от 15.06.2009, от 19.06.2009, от 22.06.2009 отражен маршрут "гараж - Магистральный - Улькан - гараж", а в качестве наименования груза указано "тех.груз". При указании в путевых листах в качестве наименования перевозимого груза "тех.груз" не возможно достоверно установить, что указанными рейсами на автомобиле КАМАЗ-43118 перевозились именно пенобетонные блоки.

Таким образом, содержащиеся в путевых листах данные о наименовании перевозимого груза не соответствуют данным товарной накладной, счету-фактуре от 29.04.2009 N 5. В путевых листах отсутствуют реквизиты товарных накладных.

Показания свидетелей Гера А.И. и Печериной Г.А., которые являлись работниками ООО "Леспром", не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, ввиду того что носят противоречивый характер, кроме того они исходят от заинтересованных лиц (протоколы допроса от 13.10.2009 б/н).

Инспекцией получены объяснения Бредовой И.П., в настоящее время работающей в ООО "ТД "Теплострой" зав. Складом о том, что она работала в ООО "Строй-Партнёр", расположенному по адресу: п. Улькан, ул. Лесная, д. 2В с 2007 года. С января 2009 года (в первых числах) ООО "Строй- Партнер" прекратило свою деятельность. При этом был заготовлен большой запас готовой продукции, то есть блоков для ООО "Леспром". В последующее время блоки вывозились ООО "Лесппром". На каких условиях были проданы блоки и форму расчета Бредова Т.П. не знает. В настоящее время предприятие не работает. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о противоречивости указанных пояснений, так как адрес спорного контрагента не совпадает с адресом регистрации, кроме того, согласно пояснениям на момент составления счетов-фактур от 29.04.2009 N 5, от 29.06.2009 N 7 предприятие уже не осуществляло хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что первичными документами не подтверждается исполнение договорных обязательств, факт и схема доставки пенобетонных блоков от ООО "Строй-Партнер" для ООО "Леспром".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Леспром" и его контрагентом ООО "Строй-Пратнёр", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающим их в минимальном размере;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отнесение контрагента к организациям, представляющим отчетность с нулевыми показателями, не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в силу того, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при заключении договора проверять добросовестность своего контрагента, а также реальность подписей в первичных документах, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Строй-Партнёр" в качестве контрагента путем получения учредительных документов, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку данные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента-налогоплательщика.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения не проводило.

Довод апелляционной жалобы о размещении ООО "Строй-Партнёр" в 2008 году рекламы бегущей строкой в местных средствах массовой информации о продаже пенобетонных блоков, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из содержания эфирной справки, представленной в материалы дела, невозможно установить, что рекламируется товар именно ООО "Строй-Партнёр".

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно генеральному плану п. Улькан адрес регистрации ООО "Строй-Партнёр" - ул. Айзербаджанская, 1 п. Улькан, территориально удален от места фактической производственной деятельности ООО "Строй-Партнёр" - ул. Лесная, 2А, п. Улькан, всего лишь на расстояние 100 метров не подтверждён материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года по делу N А19-10117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов