Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-11591/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А03-14431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Каркавин А.В. по доверенности N 126/13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу N А03- 14431/2012 (07АП-11591/13) (судья Е.А. Сосин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир +" (ИНН 2225073883, ОГРН 1052202359824, г. Барнаул) к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" (ИНН 2202000399, ОГРН 1052460054327, г. Барнаул)

о взыскании 186 587 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир +" (далее - ООО "Альтаир +") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 186 587 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы и установленное оборудование.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 433, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение п. 4.5 договора акт о неисправностях сторонами не составлялся. Считает, что начальник Пригородного РЭС Яковлев Ю.И. не имел полномочий на подписание актов приемки. Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении дополнительных работ, их стоимости и объема, а также, что ответчик был извещен об их проведении, соответственно у истца отсутствовало право требовать оплаты дополнительно выполненных работ. Судом, по мнению заявителя жалобы, не дана оценка представленному в материалы акту сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

ООО "Альтаир +" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ООО "Альтаир+" (исполнителем) и ОАО "Алтайэнерго" (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения N 006/07т (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию (ТО) исправных и работоспособных установок охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения на территории Центральных Электрических Сетей согласно Приложению N 1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, техническое обслуживание включает в себя:

осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчика; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в рабочем состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта); оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составления инструкции по эксплуатации установок и т.д.).

В пункте 1.3 договора стороны определили, что техническое обслуживание не включает: капитальный ремонт установок; устранение дефектов и неисправностей, появившихся вследствие: внесения изменений в состав оборудования или его ремонта лицами, не являющимися представителями исполнителя; аварий на объекте или небрежных действий заказчика; нарушений условий эксплуатации установок; выработки установками своего ресурса.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели что, в случае выхода из строя оборудования установок по вине заказчика, при грубом нарушении условий эксплуатации оборудования (неправильное включение в сеть, механические повреждения, попадание жидкостей и посторонних предметов внутрь корпуса прибора и т.п.), а также по причинам независимым от сторон (грозовые разряды, затопления, пожары и т.п.) восстановление проводится в сроки, согласованные сторонами, при этом составляется Акт о неисправностях и ремонт оплачивается отдельно.

Согласно пункту 5.1, договор заключается на срок до 31 января 2008 г. и считается продленным на следующий год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 20 дней до окончания срока действия договора.

В связи с реорганизацией ОАО "Алтайэнерго" права и обязанности по договору перешли к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

12.10.2010 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо, подписанное начальником Пригородного РЭС Яковлевым Ю.И., которым ответчик просил в связи с ремонтом, производимым в зданиях и сооружениях Пригородного РЭС, рассмотреть вопрос о возможности восстановления либо замены охранно-пожарной сигнализации после окончания ремонта в рамках договора на техническое обслуживание.

Истцом был направлен ответчику ответ от 14.10.2010 года, согласно которому истец выразил готовность выполнить перемонтаж системы охранно-пожарной сигнализации на территории Пригородного РЭС авансом в счет последующих отчислений в обменный фонд в рамках договора от 01.07.2007, либо с оплатой в ином порядке.

В период с 17 октября по 31 ноября 2010 года истец за свои средства выполнил работы по восстановлению охранно-пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях Пригородного РЭС, о чем свидетельствуют акт выполненных работ замены приборов ОПС от 23.1.2010, подписанный со стороны ответчика Яковлевым Ю.И., а также записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок охранно-пожарной сигнализации в помещениях АБК, ПБК, Гараж1 и Гараж2 Пригородного РЭС.

23.03.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора, с 01.05.2012 договор расторгнут.

Отсутствие оплаты за установленное оборудование и выполненные работы по восстановлению охранно-пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях Пригородного РЭС явилось основание предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, надлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком является совершение перечисленных в договоре работ, надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств признается принятие и оплата этих работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждено, что в связи с производимым осенью 2010 года ремонтом в помещениях Пригородного РЭС у ответчика возникла необходимость по восстановлению охранно-пожарной сигнализации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью установления факта выполнения истцом работ по восстановлению охранно-пожарной сигнализации, объема выполненных работ, стоимости выполненных работ и понесенных затрат, по ходатайству истца назначена и проведена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ремонтные работы охранно-пожарной сигнализации на объекте Пригородный РЭС в 4 квартале 2010 года производились; стоимость фактически выполненных работ по монтажу, демонтажу и пусконаладке элементов ОПС на объекте Пригородный РЭС по ЦЭС (АБК, ПБК, гаражи) в ценах на 4-ый квартал 2010 г. составила 185 585 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что марка и способы прокладки кабелей шлейфов пожарной сигнализации на объекте Пригородный РЭС по ЦЭС не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, действовавших на 4-ый квартал 2010 года.

В судебном заседании суда первой инстанции был заслушан эксперт Куклин С.В., который также пояснил, что вывод о том, что под землей проходит кабель определённой марки, сделал на основании устных ответов истца и согласия ответчика, вскрытие траншеи не проводилось. Согласно нормативным актам, кабель должен быть не распространяющим горение, кроме того, система оповещения должна включать в себя звуковой и световой сигналы. В данном случае установлен оповещатель, при котором, согласно нормам пожарной безопасности, установление телефонных проводов не применимо. Полагает, что при нарушениях, отражённых в заключении, сдать объект в эксплуатацию не представляется возможным.

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений. На основании чего апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истом на объекте ответчика производились работы не по монтажу новой охранно-пожарной сигнализации, а осуществлялись работы по восстановлению сданной в 2006 году в эксплуатации системы ОПС.

Апеллянт, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, иных доказательств в материалы дела не представил.

В силу пункта 1.1.3. РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" установки пожарной автоматики, вводимые в эксплуатацию, должны соответствовать проектно-сметной документации (акты обследования), требованиям стандартов и других действующих нормативно-технических документов, а технические средства - иметь сертификаты соответствия и отвечать требованиям документации заводов-изготовителей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (далее ТО и ППР) установок пожарной автоматики в соответствии с РД 009-01-96 должно быть организовано на каждом объекте с момента ввода этих установок в эксплуатацию. ТО и ППР проводятся с целью поддержания установок пожарной автоматики в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

В число основных задач ТО и ППР, согласно пункту 1.4 РД 009-02-96, входят:

- контроль технического состояния установок пожарной автоматики;

- проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации;

- ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий;

- определение предельного состояния установок пожарной автоматики, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной, путем проведения технического освидетельствования.

В соответствии с пунктами 1.10-1.12 РД 009-02-96 после истечения срока службы, указанного в документации на техническое средство, входящее в состав установки пожарной автоматики, проводится техническое освидетельствование всей установки на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению. Техническое освидетельствование проводится комиссионно с участием представителей Исполнителя, Заказчика, территориального органа управления ГПС и, при необходимости, специалистов других организаций. Результаты освидетельствования оформляют соответствующим актом. В зависимости от состояния установок пожарной автоматики комиссия принимает следующие рекомендации:

- выполнить монтаж новой установки (заменить средство) из-за невозможности существующей для дальнейшей эксплуатации;

- провести ремонт отдельных средств установки пожарной автоматики;

- продлить эксплуатацию установки пожарной автоматики, назначив срок следующего освидетельствования.

Из ответа от 17.05.2013 N 208-5-9-2 отделения по Индустриальному району территориального отдела надзорной деятельности N 1 (по г. Барнаулу) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Алтайскому краю следует, что сотрудниками отделения в течение 2011-2012 годов проводились мероприятия по контролю соблюдения требований пожарной безопасности в отношении зданий и сооружений Пригородного РЭС, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ковыльная, 4. В результате проведенных проверок нарушений, связанных с наличием или работоспособностью автоматических установок пожарной автоматики, выявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом выполнялся не монтаж новой системы ОПС, а осуществлялось восстановление поврежденной, в результате проводимого ответчиком ремонта, охранно-пожарной сигнализации, возможное несоответствие выполненных работ требованиям противопожарных норм и правил, действовавших на 4-ый квартал 2010 года, не свидетельствует об отсутствии для ответчика потребительской ценности работ и не может являться основанием, освобождающим от оплаты стоимости выполненных работ по монтажу и стоимости установленного оборудования. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, ответчик в материалы дела не представил.

Приняв во внимание, что отдельный договор на производство работ по восстановлению охранно-пожарной сигнализации сторонами не заключался, а акт о неисправностях (п. 4.5 Договора) не составлялся, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец при определении стоимости работ правомерно исключил из суммы, определенной экспертом (185 585 руб.), стоимость кабеля, прокладываемого в траншеях (887 руб. 18 коп.) и добавил стоимость прибора С2000-4 (1 890 руб.).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ и понесенных затрат определена истцом составила 186 587 руб. 82 коп.

Поскольку доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных работ на 186 587 руб. 82 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник Пригородного РЭС Яковлев Ю.И., подписавший акты, не имел полномочий действовать от имени ответчика, отклонятся судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на неправомерность подписания Яковлевым Ю.И. акта выполненных работ замены приборов ОПС, обоснованно указал, что в его обязанности входило обеспечение пожарной безопасности объекта.

Кроме того, Яковлев Ю.И., подписывая спорный акт, не мог не понимать, что в правоотношениях с истцом действует не от своего личного имени, а от имени общества, а доказательств противоправного превышения им должностных полномочий, установленных в порядке трудового законодательства, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу и не дал оценки акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данного документа следует, что имеется задолженность ООО "МРСК Сибири" пред ООО "Альтаир+" в рамках договора от 01.03.2008 г., данный документ не отражает наличие или отсутствие задолженности ответчика по обязательству, связанному с оплатой выполненных истцом работ по восстановлению ОПС на территории Пригородного РЭС в 4 квартале 2010года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу N А03-14431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина