Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16216/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-17626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АРДИС-групп"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Гордеева Владимира Владимировича; третьих лиц, Терегулова Мурата Марсовича, индивидуального предпринимателя Быстрова Игоря Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АРДИС-групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2013 года

по делу N А60-17626/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРДИС-групп" (ОГРН 1106670012404, ИНН 6670291719)

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304662905500028, ИНН 662900005842)

третьи лица: Терегулов Мурат Марсович, индивидуальный предприниматель Быстров Игорь Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРДИС-групп" (далее - ООО "АРДИС-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Владимиру Владимировичу (далее - ИП Гордеев В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ошибочно, в отсутствие договора и правового основания, в размере 249 230 руб. 00 коп. на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7).

Определениями суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013, от 12.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Терегулов Мурат Марсович, индивидуальный предприниматель Быстров Игорь Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (л.д. 98-100, 155-160).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 (резолютивная часть решения от 14.11.2013, судья М. А. Севастьянова) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 176-181).

Истец (ООО "АРДИС-групп"), оспаривая решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы находит необоснованным и несоответствующим действительности вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений. Утверждает, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств ответчику не возникало и перечисленные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя.

По мнению истца, представленные ответчиком документы: договор N 11/10 от 22.10.2012 и акт N 68 от 24.10.2012 не являются доказательствами наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку хоть они и содержат реквизиты ООО "АРДИС-групп", но подписаны гражданином Терегуловым М. М., который на момент их подписания не являлся директором ООО "АРДИС-групп", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Это же обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетеля Терегулова М.М.

Заявитель полагает, что представленные ответчиком документы являются поддельными (сфальсифицированными) с целью избежать возврата денежных средств истцу как неосновательного обогащения и введения суд в заблуждение. Доказательств одобрения указанного договора со стороны ООО "АРДИС-групп" не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.02.2014 истец, ответчик и третьи лица представителей не направили.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ИП Гордеев В.В. представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АРДИС-групп" платежным поручением N 1249 от 26.10.2012 перечислило на расчетный счет ИП Гордеева В.В. денежные средства в размере 249 230 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: "оплата по договору N 11/10 от 22.10.2012, НДС не облагается" (л.д.31).

Полагая, что платеж в указанной сумме осуществлен ошибочно, поскольку на момент перечисления денежных средств между ООО "АРДИС-групп" и ИП Гордеевым В. В. какие-либо договорные отношения отсутствовали, ООО "АРДИС-групп" направило ИП Гордееву В.В. претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 249 230 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 481 руб. 12 коп. (л.д.10).

Ответчик оставил претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АРДИС-групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком от истца по договору на транспортное обслуживание, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно признал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца;

- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца в отсутствие договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 249 230 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 1249 от 26.10.2012 (л.д.31) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены: договор на транспортное обслуживание N 11/10 от 22.10.2012, заключенный между ООО "АРДИС-групп" (Заказчик) и ответчиком, в соответствии с условиями которого ИП Гордеев В.В. (Исполнитель) принял на себя обязательство за вознаграждение перевезти груз Заказчика в международном автомобильном сообщении, подтверждением факта оказания Исполнителем услуги является акт выполненных работ (пункты 1 и 2.3. договора); акт N 68 от 24.10.2012 на выполнение работ-услуг по договору N 11/10 от 22.10.2012, свидетельствующий об оказании ответчиком истцу транспортных услуг на сумму 249 230 руб. 00 коп.

О наличии договорных отношений между истцом и ответчиком также свидетельствует указание в платежном поручении N 1249 от 26.10.2012 на назначение платежа: "по договору 11/10 от 22.10.2012".

Факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг, отраженных в акте N 68 от 24.10.2012, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, проанализировав которые суд первой инстанции установил, что ООО "АРДИС-групп" в целях оказания услуги перевозки груза для ООО "ТрансКом" во исполнение договора N 11 от 01 октября 2012 года на транспортное обслуживание (л.д. 126), заключенного между ООО "ТрансКом" (заказчик) и ООО "АРДИС-групп" (исполнитель), поручило ИП Гордееву В.В. в рамках договора N 11/10 от 22.10.2012 осуществить перевозку груза. Ответчик, в свою очередь, на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугороднем автомобильном сообщении N 3 от 10.01.2012 (л.д. 80-81), заключенного между ИП Гордеевым В.В. (Заказчик) и ИП Быстровым И.М. (Исполнитель), в собственности которого находится соответствующий транспорт для перевозки габаритного груза, поручил осуществление перевозки ИП Быстрову И.М.

Спорные транспортные услуги были оказаны, что подтверждено транспортной накладной N 00012305 от 22.10.2012 (л.д. 129) по доставке ООО "ТрансКом" грунтового катка, а также актом сдачи-приемки работ N 4, выполненных по договору N 11 от 01 октября 2012 года (л.д. 130), подписанным без разногласий представителями ООО "ТрансКом" и ООО "АРДИС-групп".

Так, из транспортной накладной N 00012305 от 22.10.2012 следует, что из г.Москвы в г.Тюмень работником ИП Быстрова И.М. - водителем Запрудиным В.А. на грузовом автомобиле Вольво, гос. рег. знак Е996ХЕ96 ООО "ТрансКом" от имени перевозчика - ООО "АРДИС-групп" были доставлены грунтовые катки в количестве 2 шт.

То обстоятельство, что водитель Запрудин В.А. является работником ИП Быстрова И.М., подтверждено выпиской из трудовой книжки, а то обстоятельство, что грузовой автомобиль Вольво, гос. рег. знак Е996ХЕ96 принадлежит на праве собственности ИП Быстрову И.М., подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 127).

Проанализировав изложенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, и имевшейся у истца обязанности по оплате услуг, факт оказания которых подтвержден актом, подписанным сторонами без разногласий.

С учетом изложенного доводы ООО "АРДИС-групп" об ошибочном перечислении указанной суммы денежных средств без законных на то оснований, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы истца о фальсификации договора N 11/10 от 22.10.2012, акта N 68 от 24.10.2012, судом первой инстанции исследованы надлежащим образом и правомерно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Спорные договор N 11/10 от 22.10.2012 и акт подписаны представителем истца, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО "АРДИС-групп". Истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах. Изложенное с достоверностью свидетельствует о подписании акта уполномоченным представителем истца.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" оплата товаров, услуг свидетельствует о последующем одобрении сделки истцом.

Таким образом, оплата услуг платежным поручением N 1249 от 26.10.2012 означает одобрение истцом факта исполнения ответчиком услуг по договору N 11/10 от 22.10.2012 (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции был направлен запрос в ОАО "Банк 24.ру", где открыт расчетный счет истца, с которого производилось перечисление спорной денежной суммы ответчику. Из приложенной к ответу банка копии карточки с образцами подписи лица, имеющего право на подписание платежных документов, видно, что право единоличной подписи принадлежит только Терегулову М.М. со сроком полномочий на период с 13.04.2010 по 13.04.2013 (л.д. 164-166), в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный платеж осуществлен лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами от имени ООО "АРДИС-групп".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке истцом не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-17626/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРДИС-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский