Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-28101/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А26-6739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Федосеевой Е.С.;

после перерыва - Халиковой К.Н., при участии:

от истца (заявителя): Алешкина Е.М. по доверенности от 23.12.2013 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): до перерыва - Юрышев Д.В. по доверенности от 18.11.2013; после перерыва - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28101/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 по делу N А26-6739/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Банк "Возрождение"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, юридический адрес: 101000, город Москва, переулок Лучников, 7/4, 1; адрес Петрозаводского филиала: 185028 город Петрозаводск, улица Андропова, дом 15, а/я 29, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карели (ОГРН 1051000011677, местонахождение: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, 12, далее - Управление) от 29.08.2013 N 552/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд решением от 14.11.2013 удовлетворил заявление Банка.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 14.11.2013 отменить, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что Банк осуществляет свою деятельность в нескольких субъектах Российской Федерации, в том числе в Республике Карелия, Московской области, Хабаровском крае, Тульской и Мурманской области. По местам осуществления Банком своей деятельности должностными лицами Роспотребнадзора уже проводились плановые проверки в период: с 06.10.11 по 02.11.2011 в отношении Хабаровского филиала, с 16.04.2012 по 17.05.2012 в отношении Тульского филиала, с 07.05.2012 по 22.05.2012 в отношении Мурманского филиала, с 14.08.2012 по 28.09.2012 в отношении филиалов Московской области. В отношении филиала Банка в Республике Карелия плановая проверка проводилась более трех лет назад, план проверок согласован с органами прокуратуры, распоряжение о проведении проверки подготовлено по установленной форме и отвечает предъявляемым к нему требованиям.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.01.2014 объявлен перерыв до 05.02.2014, поле перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 12.03.2013 N 258 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия назначил в отношении ОАО Банк "Возрождение" (филиал в Республике Карелия) плановую документарную проверку. По результатам проведенной в период с 01 по 26 апреля 2013 года проверки составлен акт от 26.04.2013, в котором отражено, что в заключенных ОАО Банк "Возрождение" с гражданами кредитных договорах содержатся условия, ущемляющие права потребителей.

По данному факту 21.06.2013 Управлением составлен в отношении ОАО Банк "Возрождение" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. На основании протокола 29.08.2013 вынесено постановление N 552/13, которым Банку назначено наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10000 руб. штрафа.

Обращаясь с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 N 552/13, Банк мотивировал предъявленное требование незаконностью проведения плановой проверки и отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемое постановление, вынесенное по результатам плановой проверки, проведенной с нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведении проверок, является незаконным, как основанное на недопустимых доказательствах, полученных с грубым нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Одной из основных задач Управления является осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ также предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из вышеизложенного следует, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, не может превышать 60 рабочих дней. При этом сохраняется правило о том, что сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица. Данное обстоятельство является оправданным, так как позволяет обеспечить необходимый уровень контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью, и оно сформулировано таким образом, что допускает общий максимальный срок проведения проверки в размере 60 дней вне зависимости от количества проверяемых структурных подразделений и без ограничения срока проверки одного филиала, представительства, обособленного структурного подразделения.

Из материалов дела следует, что плановая проверка ОАО Банк "Возрождение" проводилась должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с 06.10.2011 по 02.11.2011, также проверки проводились в Тульском филиале Банка с 16.04.2012 по 17.05.2012, в Мурманском филиале Банка с 07.05.2012 по 22.05.2012, и в филиалах Банка на территории Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в трехлетний период, предшествующий проведению проверки на основании распоряжения от 12.03.2013 N 258, в отношении ОАО Банк "Возрождение" территориальными органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки. Более того установлено, что общий срок этих проверок превысил 60 рабочих дней.

Следовательно, плановая проверка ОАО Банк "Возрождение" в Республике Карелия в апреле 2013 года назначена и проведена с нарушением положений части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение периодичности проведения плановой проверки является грубым нарушением положений данного Закона к ее организации и проведению, а результаты такой проверки не являются доказательством нарушения обязательных требований и на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ подлежат отмене вышестоящим органом или судом.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В связи с этим, является правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности результатов проведенной на основании распоряжения от 12.03.2013 N 258 проверки, ввиду грубого нарушения процедуры ее проведения, следовательно, составленные по результатам такой проверки акт и протокол об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2013 года по делу N А26-6739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато