Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 11АП-23168/13

г. Самара

10 февраля 2014 г.

Дело N А72-12958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Баевка на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года по делу N А72-12958/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абрашин С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак-авто", г. Ульяновск, ОГРН 1027301168993, ИНН 7325008870, к муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Баевка, Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Баевка, ОГРН 1027300872235, ИНН 7308003744, о взыскании 24 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Знак-авто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Баевка (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 24 000 руб. 00 коп. долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании основного долга, в связи с его оплатой, и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических и консультационных услуг в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

На основании части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение об отказе в приобщении дополнительных документов, приложенных истцом к заявлению от 14.01.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (оператор) был заключен договор N 306/12-Мн на услуги противопожарного мониторинга (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика следующих услуг: Контроль за состоянием и срабатыванием пожарной сигнализации с оповещением ЕДДС "01" МЧС. Стоимость услуг в месяц составляет 2 000 руб.; общая сумма договора за период его выполнения с 01.01.2012 по 31.12.2012- 24 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора оплата производится на основании представленных оператором счетов (счета-фактуры) и подписанных между сторонами актов выполненных работ за расчетный месяц по мере поступления денежных средств из бюджета.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 24 000 руб.

До принятия судебного акта ответчик оплатил указанную задолженность, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял отказ от иска, прекратив производство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку заключенным сторонами договором претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов истец представил в материалы дела договор о предоставлении юридических и консультационных услуг N 10/09-2 от 10.09.2013, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Мухамедзяновым Р.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с подачей обществом к учреждению иска о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ульяновской области, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 8 000 руб. без учёта НДС; квитанцию к приходному ордеру от 10.09.2013 N 19, согласно которой ИП Мухамедзянов Р.С принял от общества денежные средства за оказанные услуги в размере 8 000 руб. (за услуги по договору N 10/09-2); приказ N 1 от 03.06.2013 о приеме Пудовой В.А. на работу к ИП Мухамедзянову Р.С.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Аналогичные правила оформления выдачи наличных денег из кассы организации установлены Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм, расходы юридического лица при осуществлении расчетов наличными деньгами должны оформляться расходными кассовыми ордерами.

Следовательно, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя.

Доказательства выдачи из кассы общества денежных средств для передачи их представителю в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2013, согласно которой ИП Мухамедзянов Р.С. получил денежные средства в размере 8 000 руб. от учреждения, со ссылкой на тот же договор оказания юридических услуг.

Таким образом, истцом представлены два взаимоисключающих документа об оплате услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт оказания услуг обществу непосредственно исполнителем по договору - ИП Мухаметзяновым Р.С.

Из материалов дела следует, что интересы истца в арбитражном суде представляла Пудова В.А., которая была принята на работу ИП Мухаметзяновым Р.С. 03.06.2013.

Между тем, доверенность для представления интересов истца в суде выдана обществом на имя Пудовой В.А. 30.04.2013, т.е. за несколько месяцев до заключения договора о предоставлении юридических услуг с ИП Мухаметзяновым Р.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 272, 272.1. АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с принятием в данной части нового судебного акта об оставлении заявления без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года по делу N А72-12958/2013 в части взыскания с муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Баевка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. отменить и разрешить в этой части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" о взыскании с муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Баевка расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года по делу N А72-12958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Т. Балашева