Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 11АП-23357/13

г. Самара

10 февраля 2014 г.

Дело N А55-21573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В., с участием:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Куприяновой А.В. (доверенность от 11.02.2013 N 05-19/02893),

представитель Государственного научного учреждения Поволжская агролесомелиоративная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-21573/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к Государственному научному учреждению Поволжская агролесомелиоративная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, Самарская область, Волжский район, п. Новоберезовский,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному научному учреждению Поволжская агролесомелиоративная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение, налогоплательщик, ответчик) о взыскании 3 532 руб. 48 коп. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.32-33).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2013, принять по делу новый судебный акт (л.д.37-38).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес учреждения направлено требование N 8169 об уплате пени в размере 3 532 руб. 48 коп., из которого следует, что у налогоплательщика имеется недоимка по НДС, по сроку уплаты 22.04.2013 года в размере 2 141 руб. за 1-й квартал 2013 года.

Поскольку в добровольном порядке в установленный срок указанное требование исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны самостоятельно и в сроки, установленные Кодексом уплачивать соответствующие налоги. В случае неисполнения обязанности по уплате налогов, налоговым органом направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вопреки положениям статьи 69 НК РФ в требовании N 8169 не указаны подробные данные об основаниях взимания и периоде возникновения задолженности по пени в сумме 3 532 руб. 48 коп., суммы недоимки, на которую начислены пени, периоде и ставке начисления пени.

Между тем, судом также установлено, что начисление размера пени в сумме 3213 руб. 68 коп. не соответствует действительности, поскольку из требования усматривается, что НДС в сумме 2 141 руб. следовало уплатить до 23.05.2013.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся с материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности, то есть налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисления сумм пени в представленных расчетах и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то есть налоговый орган в рассматриваемом случае плательщиком государственной пошлины не является.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-21573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова