Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27026/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-49144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н., при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): Жуковский Д.Ю. по доверенности от 13.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27026/2013) ООО "Промышленно-строительная компания "Кредо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 150.10.2013 по делу N А56-49144/2013(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промышленно-строительная компания "Кредо"

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "ВТС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо" (адрес: 354000, Россия, Сочи, Первомайская, д.11, оф. 1, ОГРН: 1102366003057; далее - ООО "ПСК "Кредо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, улица Бронницкая, 30,лит.А, ОГРН 1027810306259; далее - ООО "Деловые Линии", ответчик) о взыскании 79 040 руб. убытков и 4000 руб. в возмещение стоимости экспертизы. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - ООО "ВТС", третье лицо).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Решением суда от 15.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "Кредо" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при сдаче груза к перевозке был зафиксирован факт нарушения упаковки и отказа отправителя от дополнительной упаковки груза. По мнению подателя жалобы, в данном случае ответственность за сохранность груза в процессе перевозки несет ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Кредо" (Клиент) и ООО "Деловые Линии" (Экспедитор) 10.09.2012 заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортном N СЧИ 3382/Сч0000941812, в соответствии с пунктом 1.1 которого Экспедитор в течение действия настоящего договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

Во исполнение указанного договора и в соответствии с приёмной накладной от 09.08.2012 N Мп-00663046438 от отправителя ООО "ВТС" в адрес получателя ООО "ПСК Кредо" был принят груз в количестве 19 мест, весом 1 084 кг., объемом 11,4 куб.м.

10.08.2012 в соответствии с договором истцом был оплачен счет N МП-0066304643 по организации доставки груза из г. Москва в г. Сочи на 36016, 41 руб.

В связи с тем, что истцом при получении груза на территории склада ООО "Деловые Линии" обнаружены недостатки (внешние повреждения) груза, был составлен акт технического осмотра изделия от 31.08.2012 N Сч 408.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2012 N 0320000142 стоимость восстановительного ремонта составляет 79 040, руб.

Поскольку претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, истец, полагая, что ООО "Деловые Линии" является ответственным за убытки, причиненные в процессе перевозки груза, обратился с иском о взыскании с экспедитора взыскании 79 040, руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ N 87-ФЗ с принятием груза экспедитором у последнего перед клиентом возникает ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, таких доказательств истец не представил.

Груз согласно приемной накладной от 09.08.2012 N Мд-00663046438 принят ООО "Деловые Линии" по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 Правил приемки груза, утвержденных Постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил транспортно экспедиционной деятельности" от 8 сентября 2006 года N 554.

При этом в накладной (л.д.155) в графе "Состояние упаковки" имеется отметка экспедитора о деформации упаковки и отказе отправителя от упаковки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по упаковке груза для предохранения его от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке в соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г., возлагается на отправителя.

Объяснения ответчика о том, что грузоотправителю было предложено произвести дополнительную упаковку, от которой представитель отправителя отказался, подтвержденные записью в накладной от 09.08.2012 N Мд-00663046438, ни истец, ни третье лицо, являющееся отправителем, не опровергли.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, на основании которого действовал ответчик, при сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, с деформацией и (или) нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет клиент.

Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения от 31.08.2012 следует, что место и время образования дефектов механического характера определить не представилось возможным. При этом оборудование имеет как следы коррозии (ржавчины), которые очевидно

Из данного экспертного заключения вина ответчика не усматривается, а характер повреждения (ржавчина) позволяет предположить, что такие дефекты не могли образоваться в процессе перевозки, что также исключает вину ответчика.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и учитывая, что груз ООО "Деловые линии" приняло от грузоотправителя лишь по количеству мест, без внутритарной проверки на предмет установления его качественных характеристик и заявленной стоимости, а также при наличии деформации первичной упаковки груза, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нельзя считать доказанным факт утраты свойств груза (его повреждения) именно в процессе перевозки силами ответчика.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что ответчик несет ответственность за повреждение товара, на которое ссылается истец.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-49144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато