Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-586/14

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-115953/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-115953/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Ходыкину Павлу Владимировичу об обращении взыскания на долю,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ходыкину Павлу Владимировичу об обращении взыскания на 51% доли в уставном капитале ООО Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское", принадлежащей Ходыкину Павлу Владимировичу, эмитент - ООО Погрузочно- транспортное управление "Шолоховское", номинальная стоимость передаваемой в залог доли составляет 5 100 руб., установив начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой, в размере 510 руб., заложенной по договору залога доли в уставном капитале N 5410/452/10775/д-6/у-3 от 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является физическим лицом и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что настоящий спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст. ст. 29, 32, 33 АПК РФ).

В качестве основания подведомственности иска арбитражному суду истец ссылался на положения п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражным судам корпоративных споров.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной выше нормы процессуального права арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Ходыкиным Павлом Владимировичем заключен договор залога в уставном капитале, которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО Торговый Дом "Шолоховский" перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом принадлежащей Ходынкину П.В. 51% доли в уставном капитале ООО Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что требования истца к Ходынкину П.В. не связаны с корпоративными отношениями Ходынкина П.В. и ООО Торговый Дом "Шолоховский" и не вытекают из этих отношений. Доказательства того, что ответчик является участником заемщика и, следовательно, имел экономическую заинтересованность, в материалах дела отсутствуют.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории споров не относится.

Таким образом, исковые требования предъявлены к физическому лицу, что исключает возможность рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы в виде корпоративного спора по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по нему на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-115953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков