Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 19АП-7024/13

г. Воронеж

04 февраля 2014 г.

Дело N А14-5801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал города Россошь": Беловола В.А., представителя по доверенности N 82 от 01.07.2013;

от государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-5801/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал города Россошь" (ОГРН 1023601231411) к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 ВВВ N 014379,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал города Россошь" (ООО "Автовокзал города Россошь", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - Учреждение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2013 ВВВ N 019119, с учетом уточнения заявленного требования и замены ненадлежащего ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом ссылается на то, что уточняя 15.10.2013 требования по заявлению об оспаривании вместо постановления от 30.04.2013 постановление от 20.05.2013, заявитель фактически изменил и основание и предмет требований.

Просил отменить обжалуемое решение и производство по делу прекратить.

Представитель ООО "Автовокзал города Россошь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2013 в ходе мониторинга на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок должностными лицами КОППТП на остановочном пункте "Автостанция "Красногвардейская", расположенном по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 24, корп. 1г, было выявлено, что ООО "Автовокзал города Россошь", не осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N б/н "Россошь-Острогожск-Воронеж-Елец-Москва".

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения государственным казенным учреждением города Москвы "Организатор перевозок" Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Автовокзал города Россошь" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (определение от 21.03.2013 регистрационный номер 04/629/2013).

По факту выявленного нарушения 10.04.2013 в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ N 019119 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 20.05.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 019119, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Автовокзал города Россошь" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционной суд находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Правительством Москвы 18.01.2005 было издано Постановление N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы", которое и регулирует порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы.

Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП, предусматривает обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

Пунктом 1.2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП, определены объекты согласования маршрутов - это пункты посадки и высадки пассажиров в г. Москве, трасса движения маршрута по территории г. Москвы, расписание прибытия и отправления автобусов в г. Москве.

Условия согласования маршрутов определены п.1.4 указанного Порядка.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы 29.12.2012 согласовал ООО "Автовокзал города Россошь" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Россошь-Острогожск-Воронеж-Елец-Москва" на срок с 30.12.2012 по 29.12.2013 (исх. N 61-04-11199/2).

Согласно вышеназванному письму-согласованию от 29.12.2012 исх. N 61-04-11199/2 данный маршрут был согласован при соблюдении ряда условий, в том числе о том, что изменения условий маршрута на территории г. Москвы должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 21.03.2013 ООО "Автовокзал города Россошь" эксплуатацию указанного автобусного маршрута не осуществляло, что не оспаривается ни заявителем, ни административным органом.

Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушение условий согласования, выразившееся в том, что по состоянию на 21.03.2013 осуществление пассажирских перевозок по согласованному на период с 30.12.2012 по 29.12.2013 маршруту "Россошь-Острогожск-Воронеж-Елец-Москва" не производилось.

Апелляционный суд принимает во внимание, что возможность привлечения к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что в отношении вины юридических лиц требуется лишь установить, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

При чем обстоятельства виновности лица в совершении административного правонарушения подлежат установлению административным органом при рассмотрении материалов административного дела.

Согласно положениям ч.ч. 4, 6 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из анализа приведенных положений следует, что арбитражный суд не наделен правом подменять административный орган, в том числе по доказыванию виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого деяния, а лишь устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в деле процессуальные документы, составленные административным органом, апелляционный суд находит, что виновность Общества в совершении вменяемого деяния Учреждением не устанавливалась.

В оспариваемом постановлении лишь констатирован факт совершения заявителем по делу вменяемого деяния.

Не выяснялось, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, принимались ли им меры по соблюдению требований правовых норм.

Данный вывод о том, что оспариваемое постановления принято при неполно, невсесторонне выясненных обстоятельствах, при неустановленной субъективной стороне правонарушения подтверждается документами, представленными Обществом, из которых следует, что на момент выявления административного правонарушения процедура согласования автобусного маршрута была инициирована Обществом, но не была завершена.

При этом согласование осуществлялось и с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы.

Как следует из представленных заявителем документов и пояснений представителя Общества в суде первой инстанции, письмо-согласование от 29.12.2012 исх. N 61-04-11199/2 и внесенный 01.02.2013 в реестр Минтрансом России паспорт автобусного маршрута, согласованный с различными структурами (последнее согласование 13.02.2013), поступили в адрес ООО "Автовокзал города Россошь" одновременно по почте лишь 05.03.2013.

Кроме того, административным органом не подтверждено наличие у Общества реальной возможности эксплуатации уже через две недели после получения всех необходимых разрешительных документов.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что срок действия согласования по маршруту "Россошь-Острогожск-Воронеж-Елец-Москва" при этом истекает 29.12.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Изложенное исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, заявленное требование правомерно удовлетворено Арбитражным судом Воронежской области.

Довод Общества о необходимости прекратить производство по делу в связи с тем, что заявитель одновременно изменил основание и предмет требований, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

И предмет, и основание иска отражаются в заявлении, уточнениях к заявлению.

Апелляционным судом установлено, что в просительной части заявления, поданного Обществом в суд первой инстанции, содержится требование о признании незаконным и отмене постановления Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры горда Москвы от 30.04.2013 года ВВВ N 014379. При этом к заявлению была приложена копия постановления ВВВ N 019119 от 20.05.2013, из существа данного заявления усматривается, что Обществом заявлялось о незаконности именно постановления от 20.05.2013. Таким образом, апелляционный суд признает указание Общества на постановление от 30.04.2013 года ВВВ N 014379 (в качестве оспариваемого акта) в просительной части заявления от 31.05.2013 опечаткой. В этой связи уточняя 15.10.2013 заявление, Общество фактически исправило опечатку в просительной части заявления.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Суд области пришел к выводам об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также о том, что ГКУ "Организатор перевозок" действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-5801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов