Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-1714/14

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-144723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тангода"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-144723/2013, вынесенное судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-1325) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению ООО "Тангода" (ОГРН 1131327000353, 430034, Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Коваленко, 39, 11)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (127473, г.Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Тангода" с заявлением об оспаривании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 21.09.2013 N 77ФА6878630 о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 16.12.2013 прекращено производство по делу N А40-144723/2013 по заявлению ООО "Тангода" к ГУ МВД России по г. Москве в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.09.2013 N 77ФА6878630. При этом суд исходил из того, что характер спорных правоотношений носит не экономический характер, а соответственно данный спор не подведомственен арбитражному суду.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Тангода" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что деятельных юридических лиц в данном случае связана с эксплуатацией транспортных средств, соответственно нарушение Правил дорожного движения и привлечение арендодателя к административной ответственности исходя из специфики деятельности юридических лиц, а также наличия отношений по договору аренды, затрагивает их предпринимательские и экономические интересы.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено о признании незаконным постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21.09.2013 N 77ФА6878630 о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.6, 7 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении установлено несоблюдение водителем автомобиля марки МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак К984ВТ13, принадлежащего ООО "Тангода", требований, установленных п. 3.1 Прил. 1 ПДД РФ (въезд транспортного средства с максимально разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги).

При этом обстоятельства, связанные с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, не зависят от принадлежности транспортного средства юридическому лицу, вида осуществляемой деятельности, предмета и целей, для которых использовалось грузовое автотранспортное средство.

Таким образом, в данном случае спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-144723/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н.Кольцова