Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-14869/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А59-3069/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-14869/2013

на решение от 22.10.2013

судьи В.Г.Карташовой

по делу N А59-3069/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича (ОГРНИП 309774615500502, ИНН 770703736133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Андрей" (ОГРН 1066517007534, ИНН 6513002100)

о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Владислав Евгеньевич (далее - ИП Давыдов В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Андрей" (далее - ООО "Компания Андрей", Общество) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с уклонением от возврата переданных ему истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2010 года N 146 денежных средств.

Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку право требования из неосновательного обогащения возникает не с момента передачи денежных средств, как установил суд, а с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об их неосновательном перечислении. Так, по мнению апеллянта, о неосновательном обогащении он узнал в ходе судебного разбирательства по делу N А59-112/2013 (при вынесении судом решения от 24.06.2013), в рамках которого дана оценка подписанному сторонами договору купли-продажи N 36 от 21.07.2010. Полагает, что даже если согласиться с позицией суда о начале течения срока исковой давности, судом не принято во внимание, что срок прервался подачей иска по делу N А59-112/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Давыдов В.Е. передал ООО "Компания Андрей" в лице главного бухгалтера Стешенко Н.Б. 1 000 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2010 N 146 за 2 невода по цене 500 000 руб. каждый. В связи с отсутствием встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении арбитражного дела N А59-112/2013 установлено, что договор N 36 от 21.07.2010 купли-продажи двух неводов по цене 500 000 рублей каждый сторонами не заключался, указанный договор исключен из числа доказательств по делу.

Поскольку договор N 36 от 21.07.2010 сторонами не заключался, неводы в счет произведенной оплаты истцу ответчиком не поставлены и перечисленные денежные средства не возвращены, на стороне ответчика, действительно, возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в порядке части 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор купли-продажи еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику, т.е. 21.06.2010. Принимая во внимание, что исковой заявление подано в суд 22.07.2013 (согласно входящему штампу канцелярии суда), трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, либо о наличии уважительных причин для его восстановления, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суды первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заявитель жалобы со ссылкой на статью 200 ГК РФ указывает, что до момента квалификации судом в рамках арбитражного дела N А59-112/2013 спорного договора как незаключенного предприниматель в отсутствие однозначных доказательств обратного обоснованно полагал, что этот договор порождает юридические последствия, в связи с чем узнал о незаключенности договора лишь после принятия решения арбитражного суда об этом по другому делу.

Между тем, из имеющейся в деле копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 146 от 21.06.2010 однозначно не следует, что денежные средства внесены во исполнение договора купли-продажи N36 от 21.07.2010. Очевидно, что такая ссылка и не могла иметь место в платежном документе, поскольку договор оформлен более поздней датой, чем квитанция к приходному кассовому ордеру. Из системного толкования условий договора (в порядке статьи 431 ГК РФ) не следует согласование сторонами условие о предоплате подлежащего поставке товара.

Таким образом, материалы дела однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что спорная сумма имеет отношение к договору купли-продажи N 36 от 21.07.2010.

Доводы апеллянта о перерыве течения срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Между тем, подача предпринимателем иска по делу N А59-112/2013 течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию не прерывает.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2013 по делу N А59-3069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов