Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47545/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-85079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Шурбина Геннадия Васильевича, ООО "ЭСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-85079/2013 по иску Лавцова Сергея Александровича к Шурбину Геннадию Васильевичу, ООО "ЭСТ" (119602 Москва, Мичуринский пр-т., Олимпийская деревня, 1, ОГРН 1037739118812), третьи лица: Зубель О.И., Есипов Е.Г.

о признании договоров поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ханин В.Х. по доверенности от 19.06.2013 N 77АА9383458;

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Лавцов С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шурбину Геннадию Васильевичу о признании недействительными договора поручительства N 1-П от 15.11.2012, заключенного ООО "ЭСТ" с Шурбиным Г.В. в обеспечение обязательств Зубеля О.И. и Есипова Е.Г. по договору займа N 1 от 01.06.2012 с суммой займа 16 000 000 руб.; договора поручительства N 2-П от 15.11.2012, заключенного ООО "ЭСТ" с Шурбиным Г.В. в обеспечение обязательств Зубеля О.И. и Есипова Е.Г. по договору займа N 2 от 27.07.2012 с суммой займа 30 000 000 руб.; договора поручительства N 3-П от 15.11.2012, заключенного ООО "ЭСТ" с Шурбиным Г.В. в обеспечение обязательств Зубеля О.И. и Есипова Е.Г. по договору займа N 3 от 18.10.2012 с суммой займа 1 000 000 руб.; договора поручительства N 4-П от 15.11.2012, заключенного ООО "ЭСТ" с Шурбиным Г.В. в обеспечение обязательств Зубеля О.И. и Есипова Е.Г. по договору займа N 4 от 19.10.2012 с суммой займа 800 000 руб.

Решением от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики - Шурбин Геннадий Васильевич и ООО "ЭСТ" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 24.10.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В своей апелляционной жалобе Шубин Г.В. указывает, что для одобрения спорных сделок поручительства было проведено общее собрание участников общества, в котором участвовал в том числе и истец. Шубин Г.В. считает, что при принятии решения по делу суд неправильно применил положения ст. ст. 166,168 ГК РФ, не применил положения п. 4 ст. 43 и положения п. 5 ст. 45 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательства того, что участники ООО "ЭСТ", голосовавшие за одобрение спорных сделок, действовали в интересах Шурбина Г.В., отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЭСТ" указывает, что заключение договоров поручительства одобрено собранием участников ООО "ЭСТ" в отсутствие каких-либо нарушений. Права Лавцова С.А. оспариваемыми договорами не нарушены. Ни Зубеля О.И., ни Есипова Е.Г. не имели заинтересованности в заключении договоров поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "ЭСТ" являются Лавцов С.А. с долей в уставном капитале 33,33%, Зубель О.И., с долей в уставном капитал 33,33%, Есипов Е.Г. с долей в уставном капитале 33,33%. Функции единоличного органа ООО "ЭСТ" исполняются генеральным директором Зубелем О.И.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 по гражданскому делу N 2-3590/13 удовлетворен иск Шурбина Г.В. к ООО "ЭСТ" о взыскании суммы основного долга в размере 54 424 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 165 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Как следует из указанного решения Никулинского районного суда г. Москвы, Шурбин Г.В. по договорам займа N 1 от 01.06.2012, N 2 от 27.07.2012, N 3 от 18.10.2012, N 4 от 19.10.2012 предоставил заемщикам Есипову Е.Г. и Зубелю О.И. заем в сумме 16 000 000 руб./ 30 000 000 руб./ 1 000 000 руб./ 800 000 руб. на срок до 01.03.2013 под 24% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанным договорам займа, 15.11.2012 между Шурбиным Г.В. и ООО "ЭСТ" подписаны договоры поручительства N N 1-П, 2-П, 3-П и 4-П, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиками своих обязательств по указанным договорам займа и нести вместе с ними солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиками своих обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что в нарушение положений п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений пункта 9.2.13 устава общества, общее собрание участников общества об одобрении оспариваемых договоров поручительства не проводилось, а сам факт заключения договоров поручительства был скрыт от истца.

Истец указывает, что оспариваемые договоры поручительства для общества являются убыточными, в частности, в силу их безвозмездности. Заключение указанных договоров может причинить обществу убытков в сумме 54 858 165 руб., погасить которые возможно только за счет принадлежащего общества на праве собственности нежилого помещения общей площадью 322,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мичуринский, Олимпийская деревня, дом 1, рыночная стоимость которого определена равной 50 429 000 руб.

Одобрение оспариваемых договоров поручительства зависит от истца, поскольку из трех участников общества он один являлся лицом, не заинтересованным в совершении сделок. Одобрения сделок истец не давал и не имел намерения этого делать.

В соответствии с п. 1, 3 и 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу, участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

При этом в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен обществом не в интересах должника или без его согласия (п.1 указанного Постановления).

В материалах дела имеются протокол от 01.11.2012 N , 17 согласно которому истец принимал участие в обсуждении спорных договоров, однако, от подписи отказался. Также в материалы дела представлен протокол N 15 от 01.11.2012, согласно которому истец принимал участие в голосовании относительно полномочий генерального директора ООО "ЭСТ", и протокол N 16 от 01.11.2012 от подписи которого он также отказался.

Апелляционный суд согласен с выводов суда первой инстанции о том, что решение общего собрания участников общества об одобрении договоров поручительства должно было приниматься голосованием только одного учредителя - Лавцова С.А., как единственного незаинтересованного лица в совершении спорных договоров поручительства.

Из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что два участника общества - Зубель О.И. и Есипов Е.Г. сделали общество солидарным должником по их личным долгам из договоров займа на значительные суммы.

14.11.2012 состоялось общее собрание участников общества, на котором, вопреки позиции Лавцова С.А. генеральным директором назначен Зубель О.И.

На следующий день - 15.11.2012 Зубель О.И. от имени общества подписал оспариваемые договоры поручительства.

Через четыре месяца после заключения спорных договоров Шурбин Г.В. заявил иск о взыскании денежных средств по договорам займа только к обществу, при этом Зубель О.И. и Есипов Е.Г. не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Зубель О.И. от имени общества (в качестве его единоличного исполнительного органа) признал иск Шурбина Г.В., в результате чего, по решению Никулинского районного суда г. Москвы, вступившего в силу 18.09.2013, с общества взыскано 54 858 165 руб. на основании договоров поручительства. Реальное взыскание указанной суммы приведет к банкротству общества.

Следовательно, оспариваемые договоры поручительства влекут имущественные потери для общества, уменьшение его активов, возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отражается на финансовом состоянии общества и, соответственно, рыночной стоимости доли истца, нарушают имущественные права и интересы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, спорные договоры поручительства являются недействительными в силу положений ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Шурбина Г.В. о необходимости применения судом положений п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимается судом апелляционной инстанции, посокльку указанные положения Закона определяют порядок обжалования решений органов управления обществом, в то время как в судебном заседании было установлено, что решений по вопросам об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, органами управления обществом не принималось, истец оспаривал именно сделки, совершенные обществом в нарушение закона.

Доводы жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении иска на основании положений п. 5 с г. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятельны, поскольку основания для применения положений п. 5 ст. 45 Закона отсутствуют, отклоняется.

В ходе судебного заседания судом было достоверно установлено, что Шурбин Г.В. не мог не знать о наличии признаков заинтересованности у договоров поручительства, поскольку договоры поручительства были заключены обществом в лице Зубеля О.И. с целью обеспечения долговых обязательств участников общества: Зубеля О.И. и Есипова Е.Г. по договорам займа, заключенным ими именно с Шурбиным Г.В.

Действуя разумно и осмотрительноь, Шурбин Г.В. мог и должен был установить несоблюдение порядка совершения сделки, попросив общество предъявить ему решение собрания участников об одобрении оспариваемых договоров поручительства. Между тем Шурбину Г.В. было достоверно известно, что участниками ООО "ЭСТ" являются три человека: Зубель О.И., Есипов Е.Г. и истец, Лавцов С.А.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭСТ" о необходимости применения положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к рассмотренным судом правоотношениям являются безосновательными.

Факт заинтересованности Зубеля О.И. и Есипова Е.Г. в одобрении договоров поручительства подтвержден материалами дела и в полной мере обоснован судом в принятом по делу решении.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-85079/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков