Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-47559/13

город Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-93590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-93590/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-853)

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Приборный завод "Сигнал" (ОГРН 1024000947464)

о взыскании 8.444.400 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Корзинкин А.А. по доверенности от 20.05.2013;

От ответчика: Антипатров А.Ю. по доверенности от 01.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Минобороны России с иском к ОАО "Приборный завод "Сигнал" о взыскании 8 444 400 руб

Решением суда от 21.11.2013 г. взысканы с ОАО "Приборный завод "Сигнал" в пользу Минобороны России неустойка в размере 1 611 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 933 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как видно из материалов дела, 06.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 6503 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно п. 4.1 государственного контракта и ведомости исполнения работ исполнитель должен был завершить выполнение работ по этапу N 4 ОКР в срок до 29 февраля 2012 г.

Протоколом контрактной цены от 11 ноября 2012 г. стоимость этапа N 4 ОКР установлена в размере 12 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 января 2010 г. N 3 к контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как указал истец, по состоянию на 04 июня 2013 г. исполнителем работы по этапу N 4 ОКР не выполнены, заказчику не сданы, просрочка составляет 454 дня. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения этапа N 4 ОКР в размере 5 448 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая высокий размер процента неустойки; принимая во внимание, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком, суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 611 500 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п.3.1. контракта и в соответствии с п.4.9. ГОСТ РВ-15.210-2001 исполнитель имеет право приостановить работу по настоящему контракту в случае, если в ходе выполнения ОКР выяснится невозможность или нецелесообразность продолжения ОКР вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Ответчик приостановил дальнейшее проведение работ по ОКР до уточнения требований ТТЗ, что является функцией исключительно заказчика, то есть Министерства обороны РФ.

Как видно, на основании обращения ответчика от 18 декабря 2012 года решением заместителя Министра обороны РФ от 13.04.2013 года работы, выполняемые по государственному контракту N 6503 от 06.06.2009 года, были прекращены, о чем указано в письме N 249/5/913 от 19.04.2013 года.

Согласно пункту 6.4 контракта исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части, не погашенной выполнением работ) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по выполнению работ или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Аванс на исполнение обязательств по этапу N 4 ОКР был выдан исполнителю в размере 8000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2011 г. N 244843.

Истец на основании ст. 823 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 996 400 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суммы процентов истцом произведен правильно с учетом п. 6.4 договора, доказательств возврата аванса не представлено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью, а решение суда в этой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-93590/13 в обжалуемой части изменить. Взыскать с ОАО "Приборный завод "Сигнал" (ОГРН 1024000947464) в пользу Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284) проценты за пользование кредитом в размере 1 062 600 руб. ( один млн. шестьдесят две тыс. шестьсот руб.). Взыскать с ОАО "Приборный завод "Сигнал" (ОГРН 1024000947464) в доход федерального бюджета 23 626 руб. (двадцать три тыс. шестьсот двадцать шесть руб.) госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик