Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-15551/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-36432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1096615000382, ИНН 6615013277): Зудова Е.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287. ИНН 6661089658): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2013 года

по делу N А60-36432/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 11.09.2013 N 12-12-08/358 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ООО "Спецтехника" указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку заявителем принимаются все меры по разработке (доработке) и утверждению проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04.07.2013 ему предоставлена отсрочка на разработку и утверждение нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. ООО "Спецтехника" ссылается также на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно несоответствие приказа от 12.07.2013 N 12-12-01/117-ГК требованиям ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ, акт проверки от 30.08.2013 N 12-12-06/109 не соответствует ч. 2, 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, протокол об административном правонарушении составлен до истечения пятнадцати дней, в течение которых могут быть поданы возражения на акт проверки. В протоколе измерения дымности отработавших газов автомобилей от 21.08.2013 отсутствуют ссылки на национальный стандарт, в соответствии с которым осуществлялись изменения, не указано, на соответствие какому нормативному акту проводится исследование; в акте отбора проб природных и сточных вод от 21.08.2013 N 40 отсутствуют ссылки на нормативный акт, на соответствие которому проводится исследование; специалисты ГКУСО "Центр экологического мониторинга и контроля" не являются должностными лицами, поэтому не могут проводить отбор проб. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Министерство природных ресурсов и экологии отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области на основании приказа от 12.07.2013 N 12-12-01/117-ГК проведена плановая выездная проверка ООО "Спецтехника" на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды и водного законодательства.

По итогам проверки составлен акт от 30.08.2013 N 12-12-06/109, в котором зафиксировано, что ООО "Спецтехника" с 01.05.2010 по настоящее время выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется без разрешения (л.д. 67-81).

По факту выявленного нарушения 30.08.2013 уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в отношении ООО "Спецтехника" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в котором отражено нарушение обществом ст. 23, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 11.09.2013 N 12-12-08/358 ООО "Спецтехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Спецтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

Согласно ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (пункт 1).

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" такие вещества, как аммиак, метан, сероводород, углерода оксид, подлежат государственному учету и нормированию.

Данные о видах и количествах вредных (загрязняющих) веществ, выброшенных в атмосферный воздух, содержатся в форме 2-ТП (воздух).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС от 31.05.2011 N 17254/10, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, административному органу, помимо факта выброса, необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующего получения специального разрешения.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Спецтехника" является удаление и обработка твердых отходов.

Решением Нижнетурниского городского суда Свердловской области от 09.06.2010 на ООО "Спецтехника" возложена обязанность разработать и утвердить в установленном законом порядке нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для полигона ТБО (городской свалки).

ООО "Спецтехника" проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для полигона твердых бытовых отходов. У ООО "Спецтехника" выявлено три стационарных неорганизованных источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе работа спецтранспорта на полигоне твердых бытовых и промышленных отходов, работа автотранспорта, разложение твердых бытовых отходов.

Согласно данной инвентаризации в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферы выделяются, в том числе аммиак, метан, углерода оксид, сероводород, ксилол, толуол и др.

Общий валовой выброс согласно разработанному проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу составляет 266,5276220 тонн в год.

Таким образом, имея источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и осуществляя фактический выброс таких веществ в атмосферный воздух, ООО "Спецтехника" нарушило требования ст. 12, ч. 2 ст. 14, 15, 16, 17 Закона об охране атмосферного воздуха и 22, 39 Закона об охране окружающей среды, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у ООО "Спецтехника" имелась возможность для соблюдения правил охраны атмосферного воздуха, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

Ссылки ООО "Спецтехника" на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04.07.2013, которым удовлетворено заявление ООО "Спецтехника" об отсрочке исполнения решения Нижнетуринского городского суда от 09.06.2010 на срок до 01.06.2014, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не являются основанием для осуществления выбросов в атмосферный воздух без соответствующего разрешения. Заявитель мог и должен был приостановить деятельность, в результате которой производятся выбросы до получения разрешения, либо представить в административный орган доказательства невозможности указанных действий.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Спецтехника" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ООО "Спецтехника" о нарушении требований Закона N 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в ч. 2 ст. 14 указанного Закона.

В рассматриваемом случае проверка в отношении ООО "Спецтехника" проведена на основании приказа и.о. Министра Кузнецова А.В. от 12.07.2013 N 12-12-01/117-ГК с целью обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на 2013 год.

Таким образом, проверка проведена административным органом на законных основаниях.

Нарушения ч. 2 ст. 14, ст. 16 Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не отнесены Законом N 294-ФЗ к числу таких нарушений к организации и проведению проверок, которые безусловно влекут признание результатов проверки недействительными.

Тот факт, что дело об административном правонарушении рассмотрено до истечения срока подачи возражений на акт проверки, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку заявителю предоставлена возможность представить свои возражения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки ООО "Спецтехника" на нарушение установленного ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срока проведения проверки подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, общее количество часов пребывания проверяющих на предприятии составило 12 часов. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку нарушение указанной нормы может являться основанием для отмены результатов проверок при заявлении соответствующих требований, которые в данном деле не заявлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащие доказательства отнесения заявителя к микропредприятию в деле отсутствуют. Оспаривая решение суда и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявитель соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Представленные с дополнением к апелляционной жалобе доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство об их приобщении не заявлено, заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2013 года по делу N А60-36432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева