Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46410/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-79373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "НРБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-79373/2013, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (105066, Москва, ул. Новорязанская, 31/7, стр.2) к 1) ООО "Эм Пи Джи Трейд" (ОГРН 1083668013615), 2) ООО "Агротерйдзерно" (ОГРН 1103668007629), 3) ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920), 4) ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130), 5) ООО "Ойл Трейд" (ОГРН 1123668031178), 6) ООО "Ойл-Экспорт" (ОГРН 1123668020618), 7) ООО "Воронежская зерновая компания" (ОГРН 1073668010052), 9) ООО "Маслопродукт-Экспорт" и 10) ООО "ТД "Родные просторы" (ОГРН 1103668007607),

с участием ОАО АКБ "Связь-Банк" и АКБ Национальный резервный банк (ОАО) в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Панферова Н.В. по доверенности от 10.01.2014 б/н;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Панферова Н.В. по доверенности от 11.12.2013 N 948; от АКБ Национальный резервный банк (ОАО) - Боева А.Д. по доверенности от 01.11.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Траст Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эм Пи Джи Трейд", ООО "Агротерйдзерно", ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920), ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130), ООО "Ойл Трейд", ООО "Ойл-Экспорт", ООО "Воронежская зерновая компания", ООО "Маслопродукт-Экспорт" и ООО "ТД "Родные просторы" о взыскании 6 584 645 840 руб. 61 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют ОАО АКБ "Связь-Банк" и АКБ Национальный резервный банк (ОАО).

В ходе рассмотрения дела АКБ Национальный резервный банк (ОАО) обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав что, претендует как первый залогодержатель на часть имущества, на которое просит обратить взыскание истец по данному спору.

Определением от 15.11.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства АКБ Национальный резервный банк (ОАО) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказал, поскольку требования АКБ Национальный резервный банк (ОАО) не обращены именно к сторонам дела, а рассмотрение самостоятельного иска АКБ Национальный резервный банк (ОАО) не возможно без привлечения к участию в деле дополнительных ответчиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ Национальный резервный банк (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства нарушает права и законные интересы заявителя, кроме того, одновременное рассмотрение требований заявителя и истца по данному делу, претендующих на один и тот же предмет залога более целесообразно и способствует правильному разрешению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы её доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу;

представитель истца и третьего лица ОАО АКБ "Связь-Банк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, полагала, что удовлетворение ходатайства и привлечение заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования приведет к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела;

представители других участников по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав заявителя и представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Для вступления в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу.

Заявляя подобное ходатайство, лицо предполагает наличие именно у него права на спорный объект, а не у первоначальных сторон.

Из заявления и документов, приложенных к заявлению и представленных АКБ Национальный резервный банк (ОАО) следует, что требования АКБ Национальный резервный банк (ОАО) заявлены относительно только части оспариваемого в основном иске имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания.

Кроме того, заявитель, обосновывая свои требования указывает на то, что между банком и ООО "Десвио" был заключен договор залога N ДЗИ 2011/2 от 09.03.2011 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору N КД2011/2 от 09.03.2011 г.

В результате реорганизации ООО "Десвио" были созданы две организации ООО "Сельхозтехника" и ООО "Вектор-Д" и в соответствии с разделительным балансом спорное имущество перешло к ООО "Вектор-Д".

АКБ Национальный резервный банк (ОАО) в качестве ответчика по иску указало ООО "Вектор-Д".

По мнению заявителя часть спорного имущества, переданного ему в залог по вышеуказанному договору и перешедшего к ООО "Вектор-Д", входит также в имущество на которое просит обратить взыскание ООО "Управляющая компания "Траст Центр" в рамках данного дела, при этом ему (истцу) имущество в залог было передано ЗАО "Ойл Продакшн" по договору залога N 027/19/2011 от 22.06.2011 г.

Впоследствии в заявлении АКБ Национальный резервный банк (ОАО) уточнен состав ответчиков и дополнительно указаны ЗАО "Маслопродукт-БИО", ООО "Эм Пи Джи Трейд", ООО "Сельхозтехника".

Оценив данные обстоятельства, принимая во внимание, что:

- из числа лиц, указанных заявителем в качестве ответчиков по самостоятельному иску лицом, участвующим в деле по первоначальному делу является только ООО "Эм Пи Джи Трейд";

- просительная часть уточненного заявления, дополнительно содержит требование о солидарном взыскании с ЗАО "Маслопродукт -БИО", ООО "Эм Пи Джи Трейд", ООО "Сельхозтехника" и ООО "Вектор-Д" задолженности по кредитному договору N КД2011/2 от 09.03.2011 г. и это первоначальное (основанное) требование и оно имеет другое основание иска нежели первоначальный иск (по первоначальному иску основанием заявленных требований является договор N 027/2011 от 19.05.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии в совокупности с договором уступки прав (требований) от 23.04.2013), суд первой инстанции руководствуясь статьями 50, 184,185 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку:

- в данном случае не усмотрел того факта, что требования АКБ Национальный резервный банк (ОАО) обращены именно к сторонам дела и имеется процессуальная целесообразность объединенного рассмотрения требований лиц, так как рассмотрение иска АКБ Национальный резервный банк (ОАО) невозможно без привлечения к участию в деле дополнительных ответчиков;

- заявитель имеет право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке искового производства о защите своего нарушенного права к надлежащим ответчикам;

- положения статьи 50 АПК РФ не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление;

- АКБ Национальный резервный банк (ОАО) участвует в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно имеет право на защиту своих прав и охраняемых законом интересов путем реализации соответствующих прав, предоставленных процессуальному лицу.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы заявлялись стороной в качестве оснований заявления, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Новых оснований доводы жалобы не содержат. Заявителем не доказана целесообразность (в том числе и временная) совместного рассмотрения исков при наличии разных ответчиков и разных оснований заявленных требований и частичного совпадения/несовпадения предмета спора (заложенного оспариваемого имущества).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-79373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора..

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев