Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-12582/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А06-4378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "РЭД Систем" на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2013 года по делу N А06-4378/2013, (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "РЭД Систем" (г. Астрахань, ИНН 3017040705,ОГРН 1043001827109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (г.Астрахань, ИНН 3015042714,ОГРН 1023000836836)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая лизинговая компания" и открытое акционерное общество "Сбербанк России",

о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 23.08.2011 в размере 5707500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шарипова Я.Ф. по доверенности от 15.05.2013 N 1,

от ответчика - Мухрыгина С.В. по доверенности от 01.07.2013, Объетанова А.В. по доверенности от 04.10.2013,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "РЭД Систем" (далее - истец, ООО "Консалтинговая компания "РЭД Систем") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ответчик, ООО "Электротехническая компания") о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 23.08.2011 в размере 5707500 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая лизинговая компания" и ОАО "Сбербанк России".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2013 года по делу N А06-4378/2013 в иске отказано.

ООО "Консалтинговая компания "РЭД Систем" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги по поиску инвестора оказаны ответчику. Доказательства того, что предложение об инвестировании денежных средств потенциальному инвестору было сделано ответчиком или ОАО "Сбербанк России", суду представлено не было. Согласно условиям спорного договора предусмотрена, кроме прочих вариантов привлечения инвестиций, возможность прямого инвестирования в объекты, являющиеся собственностью ответчика, то есть продажи объектов. Кроме того, вывод суда о том, что договором предусмотрен поиск новых зданий под торговые центры в обозначенных городах, опровергается договором N 16236 от 10.10.2011 на поиск зданий и участков под строительство торговых центров в этих же городах. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства участия истца ввиде проектов договоров купли-продажи объектов, разработанных истцом и направленных в адрес инвестора по электронной почте, а также варианты данного договора, полученные по электронной почте от инвестора.

ООО "Электротехническая компания" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2011 года между ООО "Консалтинговая компания "РЭД Систем" (исполнитель) и ООО "Электротехническая компания" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг по поиску инвестора (т.1, л. д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору организации или частного лица, именуемого в дальнейшем "инвестор", заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по приобретению в собственность или строительству и последующему использованию торгового центра площадью ориентировочно 7000 кв.м по продаже строительных материалов и товаров для дома в г.г. Астрахани, Волгограде, Волжском, Ростове-на-Дону, Ставрополе или городах Кавказских Минеральных вод. Территория, а также комплекс зданий (здание), инвестирование в которое предполагает осуществить инвестор, именуются в договоре "Объект".

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.

В пункте 1.3. указано, что для целей договора под "инвестиционным проектом" по развитию и реконструкции объекта понимается проект (план, программа и т.п.) по инвестированию (вложению инвестиций) и осуществлению практических действий по реализации инвестиций в конкретных формах в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционный проект может осуществляться в следующей форме - прямые вложения в объект в целях последующего совместного использования с инвестором.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется:

- подыскать организацию или физическое лицо, заинтересованных во вложении инвестиций в объект заказчика;

- от имени и по поручению Заказчика провести предварительные переговоры с потенциальными инвесторами;

- организовать встречи предполагаемых инвесторов с Заказчиком;

- совместно с Заказчиком подготовить документы, необходимые для заключения контракта в отношении указанного объекта;

- провести предварительные переговоры с потенциальными инвесторами;

- организовать встречи инвестора с Заказчиком;

- присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными инвесторами;

- сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов);

- передавать потенциальным инвесторам письменную информацию об объекте только в случае, если данная информация предоставлена Заказчиком или получена из официальных источников;

- не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую тайну заказчика без согласования с ним;

- произвести за свой счет оплату работы специалистов, а также услуги организаций, привлекаемых исполнителем с целью выполнения своих обязательств по настоящему договору.

В пункте 2.2. договора также указано, что Исполнитель на условиях, согласованных с заказчиком:

- проводит правовую экспертизу документов, удостоверяющих права заказчика на объект;

- консультирует заказчика по вопросам законодательства, регулирующего отношения собственности на объекты недвижимости, а также вопросы инвестиционной деятельности;

- привлекает за счет заказчика строителей, оценщиков и других специалистов в целях подготовки необходимой документации по объекту, а также для формирования рекламного пакета и реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 2.3 исполнитель имеет право:

- на основании выданной в установленном порядке доверенности представлять заказчика по вопросам, являющимся предметом настоящего договора, в отношениях со всеми организациями, учреждениями и гражданами;

- от имени заказчика вести переговоры с потенциальными инвесторами, а также подписывать документы, право подписания которых будет предоставлено исполнителю заказчиком;

- требовать и получать от заказчика все необходимые документы, в том числе планы, проекты, расчеты, заключения специалистов, относящиеся к объекту.

Согласно пункту 3.1 договор действует в течение 2 (двух) лет с даты его подписания.

На основании пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке:

- В случае, если контрактом будет предусмотрено прямое инвестирование в объект (покупка объекта в собственность) оплата услуг исполнителя составляет 1,5% от объекта инвестиций в каждый объект заказчика.

- В случае, если по контракту будет предусмотрено инвестирование средств для последующего совместного использования объекта заказчиком и инвестором, но размер предполагаемых инвестиций не будет поддаваться точному определению - услуги оплачиваются в размере 15 долларов США за каждый квадратный метр общей площади объекта, при условии предоставления инвестором заказчику объекта в аренду не менее чем на 5 лет с неизменной арендной платой. При этом оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с даты заключения контракта. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Согласно доводам истца во исполнение своих обязательств им было сделано предложение об участии в качестве инвестора в развитии сети магазинов "Добрострой" ЗАО "Топливно-энергетическая лизинговая компания", был составлен акт просмотра, согласно которому истцом и ЗАО "Топливно-энергетическая компания" произведен полный визуальный осмотр торгового центра "Добрострой", расположенного в г. Астрахани, по ул. Боевая, д.134. Осмотрены торговый зал, хоздвор, разгрузочная площадка, стоянка для посетителей (т.1, л. д. 31).

Между ООО "Электротехническая компания" (продавец) и ЗАО "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (покупатель) 04.04.2013 заключен договор N 04-04-2013/ кп купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами для целей лизинга, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: гипермаркет, трансформаторная подстанция, навес, склад и земельный участок, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 134 (т.1, л. д. 85-93).

Недвижимое имущество и земельный участок переданы продавцом покупателю на основании передаточного акта N 1 от 04.04.2013.

Государственная регистрация права собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество произведена покупателем 17.04.2013.

Между ответчиком (лизингополучатель) и ЗАО "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (лизингодатель) 04 апреля 2013 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 04-04-2013, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, указанное в приложении N 1 к договору, у продавца определенного лизингополучателем, и передать лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Срок лизинга составляет 84 лизинговых периода. Лизинговым периодом является календарный месяц года (т.1, л. д. 94-103).

В соответствии с пунктом 10 договора лизингополучатель подтверждает, что самостоятельно осуществил выбор предмета лизинга и продавца и обязывается перед лизингодателем отвечать за исполнение продавцом в полной мере своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, который будет заключен между лизингодателем и продавцом во исполнение договора.

Между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и ООО "Электротехническая компания" (Залогодатель) 05 апреля 2013 года заключен договор ипотеки N 13-40-И (т.1 л.д.104-115), предметом залога которого является передача залогодателем в последующий залог имущества: гипермаркета, трансформаторной подстанции, навеса, склада и земельных участков, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 134.

Истец 22 апреля 2013 года направил ответчику письмо N 75 с просьбой подписать акт выполненных работ и произвести оплату в соответствии с договором от 23.08.2011 (т.1, л. д. 14).

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 22.04.2013 исполнитель сдает, а заказчик принимает выполненную работу по договору б/н от 23.08.2011 на оказание консультационных и маркетинговых услуг по поиску инвестора. По данному договору привлечен инвестор - ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания", с которым 4 апреля 2013 года заключен договор купли продажи объекта недвижимости заказчика - ТЦ "Добрострой", находящегося в г. Астрахани. Заказчик обязуется произвести оплату за выполненную работу в соответствии с п. 3.2 договора в сумме 5707500 руб. (т.1, л.д.130).

Ответчик акт о сдаче-приемке выполненных работ от 22.04.2013 не подписал, оплату не произвел.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг по поиску инвестора от 23 августа 2011 года послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по поиску инвестора, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по приобретению в собственность или строительству и последующему использованию торгового центра площадью ориентировочно 7000 кв. метров по продаже строительных материалов и товаров для дома в г.г. Астрахани, Волгограде, Волжском, Ростове-на-Дону, Ставрополе или городах Кавказских Минеральных вод.

Выводы, изложенные в решении суда, сводятся к оценке существенных условий договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг по поиску инвестора от 23 августа 2011 года, заключенного между сторонами по делу.

В соответствии с пунктами 1 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав и оценив существенные условия договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг по поиску инвестора от 23 августа 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом указанного договора является осуществление действий по поиску и подбору инвестора, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по приобретению в собственность или строительству и последующему использованию торгового центра площадью ориентировочно 7000 кв. м по продаже строительных материалов и товаров для дома в г.г. Астрахани, Волгограде, Волжском, Ростове-на-Дону, Ставрополе или городах Кавказских Минеральных Водах. Формой инвестиционного проекта являются прямые вложения в объект в целях последующего совместного использования с инвестором.

Согласно пояснениям ответчика ООО "Электротехническая компания" было заинтересовано в строительстве или приобретении новых зданий под торговый центр по продаже строительных материалов в города, перечисленные в договоре с помощью средств привлеченного инвестора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не представил доказательства того, что в результате действий истца по поиску инвестора были заключены договоры купли-продажи зданий, или началось строительство торгового центра.

Поиск покупателей на здание торгового центра, принадлежащего ответчику и заинтересованного передать этот же объект ООО "Электротехническая компания" в финансовую аренду, не является предметом оспариваемого сторонами договора от 23.08.2011.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что договором предусмотрен поиск новых зданий под торговые центры в обозначенных городах, опровергается договором N 16236 от 10.10.2011 на поиск зданий и участков под строительство торговых центров в этих же городах. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела договор N 16236 от 10.10.2011 истцом не представлен.

В акте просмотра объекта недвижимости от 21.05.2012, на который ссылается истец, указано, что ООО "Консалтинговая компания "РЭД Систем" и ЗАО "Топливно-энергетическая компания лизинговая компания" произведен полный визуальный осмотр торгового центра "Добрострой", расположенного в г.Астрахани по ул. Боевая, 134, а именно: осмотрены торговый зал, хоздвор, разгрузочная площадка, стоянка для посетителей. Просмотр произведен по предложению ООО "Консалтинговая компания "РЭД Систем".

Однако судом установлено, что из указанного акта, составленного в отсутствие представителя ответчика, не следует, что просмотр произведен с целью приобретения ЗАО "Топливно-энергетическая компания лизинговая компания" торгового центра "Добрострой" и последующей его передаче в лизинг ООО "Электротехническая компания".

Согласно условиям договора от 23.08.2011 исполнитель вправе предоставлять заказчика на основании выданной доверенности и подписывать документы, право подписания которых предоставлено исполнителю заказчиком.

Доказательства выдачи ответчиком истцу доверенности на представление его интересов по вопросам исполнения договора от 23.08.2011 также в материалы дела не представлены.

Имеющаяся в материалах дела переписка ООО "Консалтинговая компания "РЭД Систем" с ЗАО "Топливно-энергетическая лизинговая компания" в электронной форме не подтверждает факт оказания истцом услуг по договору от 23.08.2011.

Согласно доводам ответчика истец никакие конкретные действия по исполнению договора от 23.08.2011 не произвел, участия в подготовке сделки по купле-продаже и финансовой аренде объекта недвижимости - гипермаркета "Добрострой", в том числе и при оформлении ответчиком договоров ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости в пользу ОАО "Сбербанк России", а также страхования ответчиком предмета лизинга не принимал.

Кандидатура лизинговой компании ЗАО "Топливно-энергетическая лизинговая компания" была предложена ответчику в феврале 2012 года банком, а не истцом, что подтверждено пояснениями представителя ОАО "Сбербанк России" и свидетеля Газиева Ю.Р.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги по поиску инвестора, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по приобретению в собственность или строительству и последующему использованию торгового центра площадью ориентировочно 7000 кв. метров по продаже строительных материалов и товаров для дома в г.г. Астрахани, Волгограде, Волжском, Ростове-на-Дону, Ставрополе или городах Кавказских Минеральных вод, предусмотренные заключенным между сторонами договором от 23.08.2011, истцом не были оказаны. Поиск потенциальных покупателей торгового центра "Добрострой", принадлежащего заказчику, в целях последующей передачи его по договору финансовой аренды заказчику, спорным договором не предусмотрен.

Таким образом, поскольку услуги истцом ответчику не были оказаны, обязательства по их оплате у ответчика отсутствуют.

В апелляционной жалобе констатированы факты и доказательства, которым в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 23.08.2011 в размере 5707500 руб. законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая компания "РЭД Систем" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2013 года по делу N А06-4378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина