Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-45118/13

г.Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-123077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по Свердловской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-123077/2013 судьи Полукарова А.В.(154-1139)

по заявлению ОАО "Росжелдорпроект" (ОГРН 1067746172977, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.29)

к Управлению ФАС по Свердловской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Гулина О.В. по дов. от 16.01.2014 N 1567;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росжелдорпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления ФАС по Свердловской области (далее - ответчик, административный орган) от 19.08.2013 N 41 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. При этом суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Росжелдорпроект" не является сетевой организацией, а, соответственно, не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления ФАС по Свердловской области от 07.05.2013 по делу N 32 ЗАО "Росжелдорпроект" признано нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с навязыванием невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения путем включения в проект договора, направленного в адрес СОНТ N 54 письмом исх.N 365и-ЖДЭ от 06.02.2013, условия о плате за технологическое присоединение в непредусмотренном действующим законодательством размере.

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ЗАО "Росжелдорпроект" дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ОАО "Росжелдорпроект" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения ОАО "Росжелдорпроект" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

Признавая оспариваемое постановление ответчика не соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Росжелдорпроект" не является субъектом вменяемого правонарушения.

Так, согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением правительства РФ N 861 от 27.02.2004, (далее - Правила) выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а также заключать договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, при обязательном соблюдения требования Правил к порядку заключения и условиям данного договора, в том числе о включении в договор условия о размере платы за технологическое присоединение, определяемой в соответствии с законодательством РФ в сфере электроэнергетики (подп."д" п.16 Правил), обязана именно сетевая организация.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, по смыслу данной нормы субъектом вменяемого административного правонарушения является именно сетевая организация.

Сетевые организации согласно п.2 Правил это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установлением порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств энергетических установок юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Росжелдорпроект" не является собственником, а также не владеет на каком-либо ином праве объектом электросетевого хозяйства.

Как установлено решением Управления ФАС по Свердловской области от 07.05.2013 N 32, энергопринимающее устройство (электрические сети - ВЛ 6кВ) принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД".

При таких данных, ЗАО "Росжелдорпроект" не является сетевой организацией, а, соответственно, не является субъектом вменяемого правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующие положение на товарном рынке.

Между тем, осуществление какой-либо деятельности в сфере технологического присоединения не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Субъекты оптового рынка - юридические лица, получившие в установленном Федеральным законом "Об электроэнергетике" порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка.

В настоящее время действуют Правила оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172.

Иных доказательств того, что ОАО "Росжелдорпроект" является субъектом оптового рынка электрической энергии не представлено.

Передача ОАО "РЖД" по договору поручения своих полномочий по осуществлению юридических действий по технологическому присоединению не освобождает ОАО "РЖД" как субъект оптового рынка от исполнения возложенных на него обязанностей и вместе с тем не является основанием для признания ОАО "Росжелдорпроект" субъектом оптового рынка электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не может быть признан субъектом вменяемого ему деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие субъекта в составе административного правонарушения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СОНТ 54, ОАО "РЖД" и РЭК Свердловской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку, как видно из обжалуемого решения от 22.11.2013, суд не принимал решения о правах и обязанностях данных лиц.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц данных организаций от 05.10.2013 б/н, направленное, как указывает ответчик, в Арбитражный суд г.Москвы через систему "Мой Арбитр", в материалах дела не содержится. Кроме того, на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет информация о наличии такого ходатайства также отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-123077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина