Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-25566/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-38908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от заявителя: предст. Гришин Г.А. по доверенность от 20.06.2013

от УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО - предст. Стефанский А.В. по доверенности N 12/5-дов от 122.09.2011

командир ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонова А.М. - не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25566/2013) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу А56-38908/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДСК РЕГИОН"

к 1) Главному управлению МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2) командиру ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонову Андрею Михайловичу

о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 N 39073А

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН" (ОГРН 1107847130698; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 13/193, пом. 8Н; далее - ООО "ДСК РЕГИОН, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 N 39073А по делу об административном правонарушении, вынесенного командиром ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леоновым Андреем Михайловичем.

Решением суда от 25.10.2013 заявленное требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) просит решение суда от 25.10.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что вывод суда о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности противоречит материалам дела. Как указывает податель жалобы, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой, направленной по юридическому адресу организации, уведомление о составлении протокола направлялось в адрес заявителя также посредством факсимильной связи; копия протокола об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела вручены представителю Общества, действовавшему на основании доверенности. Таким образом, податель жалобы считает, что административный орган принял все необходимые меры для надлежащего уведомления Общества.

Во исполнение определения суда от 13.01.2014 Управлением представлены копии материалов административного дела, по результатам которого вынесено постановление от 25.06.2013 N 39073А (вх.рег.N 689/2014 от 21.01.2014).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на то, что к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Представитель ООО "ДСК РЕГИОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Отдельного батальона ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОБ ДПС N 3) установлено, что 07.06.2013 в 11 часов 53 минуты в Санкт-Петербурге на Автодороге А-118 67 км Красносельского района водитель Никифоров В.А., управляя грузовым автомобилем ООО "ДСК РЕГИОН" марки Камаз, государственный регистрационный знак В809СР47, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска. Согласно протоколу весового контроля от 07.06.2013 и акту N 1 от 07.06.2013 общая масса грузового автомобиля составили 30,441 тонн; нагрузка по 2-й оси - 11,821 тонн; нагрузка по 3-й оси - 12,373 тонн. По результатам проверки составлен рапорт от 07.06.2013.

18.06.2013 старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС N 3 ГИБДД капитаном полиции Зиминой А.Е. в отношении ООО "ДСК РЕГИОН" составлен протокол N 39073А об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 25.06.2013 N 39073А, вынесенным командиром ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леоновым А.М., ООО "ДСК РЕГИОН" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Согласно Приложениям 1 и 2 к указанным Правилам полная масса трехосного транспортного средства не должна превышать 25 тонн, нагрузка на каждую ось автотранспортного средства с расстоянием между осями от 1 метра до 1,35 метров (включительно) не должна превышать 7,5 тонн.

Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе и соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Административный орган ссылается на то, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой, направленной по юридическому адресу организации и по адресу директора, а также посредством факсимильной связи.

Однако, из материалов дела усматривается, что телеграмма о составлении протокола, направленная генеральному директору Общества Сухареву М.В. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 18, кв. 27, адресату не доставлена. Телеграмма, адресованная Сухареву М.В. по месту нахождения Общества (Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 13/193, пом. 8Н), по сообщению органа связи также не доставлена, в сообщении указано "зарегистрирован юридический адрес место нахождения организации неизвестно". При этом, уведомления суда первой и апелляционной инстанций, направленные почтовой связью по указанному адресу Общество получило, тем самым у суда не имеется оснований полагать, что Общество не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, либо уклонялось от получения почтовой корреспонденции. Принадлежность указанного в отчете об отправке факса номера вызываемого факса Обществу материалами дела не подтверждена, в связи с чем данный отчет об отправке факса также не свидетельствует об уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола.

Какие-либо иные доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом в материалы дела не представлены. Таким образом, следует признать, что на момент составления протокола N 39073 от 18.06.2013 административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении Общества (его законного представителя) о дате и времени составления в отношении него протокола.

Кроме того, следует отметить, что уведомление о необходимости явки законного представителя Общества 18.06.2013 в 14.00 в подразделение Отдельного батальона N 3 ДПС ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 66, кор. 1, кабинет N 114 не содержит информации о конкретном административном деле (факте правонарушения), в связи с рассмотрением которого необходимо явиться законному представителю заявителя, что лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу конкретного выявленного правонарушения.

Законный представитель общества (генеральный директор Сухарев М.В.) на составление протокола об административном правонарушении 18.06.2013 не явился. Вместе с тем 18.06.2013 в подразделение ГИБДД явился представитель ООО "ДСК РЕГИОН" Оленич А.В., действующий на основании доверенности N 49 от 17.06.2013, выданной ген. директором общества Сухаревым М.В. на представление интересов общества в подразделении Отдельного батальона N 3 ДПС ГОБДД по СПб и ЛО. Указанный представитель получил копию протокола об административном правонарушении, однако данный представитель не был указан в протоколе в качестве представителя (защитника) Общества, участвовавшего в составлении протокола, в протоколе отсутствует подпись Оленича А.В., подтверждающая разъяснение ему предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении N 39073А от 18.06.2013 имеются ссылки на статьи 25.1, 25.4 КоАП РФ, статью 51 Конституции Российской Федерации, однако положения данных статей в протоколе не изложены. Таким образом, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ не были разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности (статья 28.2 КоАП РФ): лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности и не была предоставлена возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

В силу пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 25.06.2013 N 39073А.

Довод подателя жалобы о том, что к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 27 АПК РФ, часть 2 статьи 207 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

В данном случае, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на автомобиле марки Камаз, государственный регистрационный знак В809СР47, собственником которого является Общество. При этом в соответствии с договором аренды N 10А от 01.04.2013, товарно-транспортной накладной N 631 от 07.06.2013 и путевым листом от 07.06.2013 данное транспортное средство используется Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, использование Обществом грузового автомобиля связано с осуществлением предпринимательской деятельности, спор по настоящему делу имеет экономический характер и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 25.10.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-38908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга