|
10 февраля 2014 г.
|
Дело N А56-38908/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой
при участии:
от заявителя: предст. Гришин Г.А. по доверенность от 20.06.2013
от УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО - предст. Стефанский А.В. по доверенности N 12/5-дов от 122.09.2011
командир ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонова А.М. - не явился (извещен)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25566/2013) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу А56-38908/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ДСК РЕГИОН"
к 1) Главному управлению МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
2) командиру ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонову Андрею Михайловичу
о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 N 39073А
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН" (ОГРН 1107847130698; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 13/193, пом. 8Н; далее - ООО "ДСК РЕГИОН, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 N 39073А по делу об административном правонарушении, вынесенного командиром ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леоновым Андреем Михайловичем.
Решением суда от 25.10.2013 заявленное требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) просит решение суда от 25.10.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что вывод суда о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности противоречит материалам дела. Как указывает податель жалобы, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой, направленной по юридическому адресу организации, уведомление о составлении протокола направлялось в адрес заявителя также посредством факсимильной связи; копия протокола об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела вручены представителю Общества, действовавшему на основании доверенности. Таким образом, податель жалобы считает, что административный орган принял все необходимые меры для надлежащего уведомления Общества.
Во исполнение определения суда от 13.01.2014 Управлением представлены копии материалов административного дела, по результатам которого вынесено постановление от 25.06.2013 N 39073А (вх.рег.N 689/2014 от 21.01.2014).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на то, что к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Представитель ООО "ДСК РЕГИОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Отдельного батальона ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОБ ДПС N 3) установлено, что 07.06.2013 в 11 часов 53 минуты в Санкт-Петербурге на Автодороге А-118 67 км Красносельского района водитель Никифоров В.А., управляя грузовым автомобилем ООО "ДСК РЕГИОН" марки Камаз, государственный регистрационный знак В809СР47, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска. Согласно протоколу весового контроля от 07.06.2013 и акту N 1 от 07.06.2013 общая масса грузового автомобиля составили 30,441 тонн; нагрузка по 2-й оси - 11,821 тонн; нагрузка по 3-й оси - 12,373 тонн. По результатам проверки составлен рапорт от 07.06.2013.
18.06.2013 старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС N 3 ГИБДД капитаном полиции Зиминой А.Е. в отношении ООО "ДСК РЕГИОН" составлен протокол N 39073А об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 25.06.2013 N 39073А, вынесенным командиром ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леоновым А.М., ООО "ДСК РЕГИОН" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.
Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Согласно Приложениям 1 и 2 к указанным Правилам полная масса трехосного транспортного средства не должна превышать 25 тонн, нагрузка на каждую ось автотранспортного средства с расстоянием между осями от 1 метра до 1,35 метров (включительно) не должна превышать 7,5 тонн.
Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе и соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Административный орган ссылается на то, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой, направленной по юридическому адресу организации и по адресу директора, а также посредством факсимильной связи.
Однако, из материалов дела усматривается, что телеграмма о составлении протокола, направленная генеральному директору Общества Сухареву М.В. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 18, кв. 27, адресату не доставлена. Телеграмма, адресованная Сухареву М.В. по месту нахождения Общества (Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 13/193, пом. 8Н), по сообщению органа связи также не доставлена, в сообщении указано "зарегистрирован юридический адрес место нахождения организации неизвестно". При этом, уведомления суда первой и апелляционной инстанций, направленные почтовой связью по указанному адресу Общество получило, тем самым у суда не имеется оснований полагать, что Общество не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, либо уклонялось от получения почтовой корреспонденции. Принадлежность указанного в отчете об отправке факса номера вызываемого факса Обществу материалами дела не подтверждена, в связи с чем данный отчет об отправке факса также не свидетельствует об уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола.
Какие-либо иные доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом в материалы дела не представлены. Таким образом, следует признать, что на момент составления протокола N 39073 от 18.06.2013 административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении Общества (его законного представителя) о дате и времени составления в отношении него протокола.
Кроме того, следует отметить, что уведомление о необходимости явки законного представителя Общества 18.06.2013 в 14.00 в подразделение Отдельного батальона
