Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27568/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А42-6396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27568/2013) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2013 по делу N А42-6396/2013 (судья Е.Б. Кабикова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование"

к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию

о взыскании 86 375 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, адрес регистрации: улица Шаболовка, дом 31, стр. Б, город Москва, 115162) в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (ОГРН 1025100588105, адрес регистрации: улица Привокзальная, дом 9, город Кола, Мурманская область, 184381) (далее - Кольское ГОУДРСП, ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 86 375 руб. в связи с выплатой страхового возмещения.

Определением суда от 24.09.2013 исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 22.08.2012 установлены противоправное поведение водителя Ховатова А.А. и его вина в произошедшем 16.08.2012 ДТП, в связи с чем, вред причиненный указанным ДТП подлежит возмещению лицом непосредственно причинившим ущерб - Ховатовым А.А.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 в 20 часов 15 минут в районе дома N 8А на улице Гальченко в посёлке Молочный Кольского района Мурманской области Автогрейдер ДЗ-180, государственный регистрационный знак 1777 МУ 51, принадлежащий Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, под управлением водителя Ховатова Александра Анатольевича, при движении задним ходом допустил наезд на металлическое ограждение, повредив угол здания - кафе-бара "Перехватчик" и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) оставил место ДТП.

В результате указанного ДТП, имуществу потерпевшей - Цветковской Виктории Александровны причинены значительные повреждения, перечень которых отражён в справке о ДТП от 16.08.2012 (л.д. 11), акте осмотра металлического ограждения б/н от 15.11.2012, выполненного индивидуальным предпринимателем Миролюбовым О.В. (л.д. 40).

Поскольку гражданская ответственность владельца Автогрейдера ДЗ-180, государственный регистрационный знак 1777 МУ 51, принадлежащего Кольскому ГОУДРСП, на момент происшествия была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ВВВ N 0596879671) (л.д. 10), потерпевшая гражданка Цветковская В.А. 19.10.2012 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с договором ОСАГО ВВВ 0596879671 произвело выплату страхового возмещения по платёжным поручениям N 00256 от 21.02.2013 (добровольно) и N 001323 от 13.08.2013 (по решению суда) (л.д. 52-58).

В связи с тем, что водитель Ховатов Александр Анатольевич, совершивший нарушение ПДД РФ, скрылся с места ДТП, о чём указано в постановлении Кольского районного суда Мурманской области от 22.08.2012 (л.д. 13, 14), истец обратился в суд с настоящим иском к Кольскому ГОУДРСП о взыскании ущерба в порядке регресса в соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО к ответчику, являющемуся работодателем виновного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). В то же время обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений (в рассматриваемом случае - то, что работник Ответчика скрылся с места ДТП), возложена на это лицо.

Факт причинения ущерба работником Ответчика, а также размер ущерба, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Из материалов дела следует, что вина водителя Ховатова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также факт оставления места ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2012 (л.д. 11), протоколом осмотра места ДТП от 16.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2012 серии 51 АА N 764693 (л.д. 12), в соответствии с которыми указанное лицо, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставило место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось.

Также указанный факт подтверждается постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 22.08.2012 о назначении Ховатову А.А. административного наказания в виде ареста на срок одни сутки (л.д. 13, 14), согласно которому действия Ховатова А.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что поскольку виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия Ховатов А.А. являлся работником Кольского ГОУДРСП, в силу положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести обязанность по возмещению вреда, причинённого действиями своего работника.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2013 по делу N А42-6396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (место нахождения: Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, 9, ОГРН 1025100588105) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева