Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-11931/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-19691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Вячеславовича (400075, г. Волгоград, ул. им. Щукина, д. 31, ОГРН 304344322400139, ИНН 344303965129)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-19691/2013 (судья Костерин А. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Вячеславовича (400075, г. Волгоград, ул. им. Щукина, д. 31, ОГРН 304344322400139, ИНН 344303965129)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Вячеславович (далее - ИП Плотников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030049:15 площадью 402 кв. м, изложив пункты 2.1, 3.1, абзац 2 пункта 11.1 Договора в редакции истца и исключив из Договора абзац 2 Приложения к договору "Расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030049:15".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года разногласия при заключении договора аренды вышеназванного земельного участка урегулированы, исковые требования ИП Плотникова С.В. удовлетворены частично.

Пункт 2.1. изложен в следующей редакции:

"2.1. Настоящий Договор заключается сроком на один год".

Пункт 3.1. изложен в следующей редакции:

"3.1. Арендная плата за Участок устанавливается согласно Расчету, прилагаемому к договору. С 01.01.2013 размер арендной платы за Участок устанавливается Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления.".

Абзац 2 пункт 11.1. изложен в следующей редакции:

"-расчет арендной платы за 2013 год, являющийся неотъемлемой частью Договора на 2 л.;".

Абзац 2 Приложения "Расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030049:15" к Договору - исключён.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Плотников С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Податель жалобы, настаивая на изложении пункта 3.1. Договора в редакции, предусматривающей возникновение обязанности по внесению арендной платы у ИП Плотникова СВ. после подписания акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 49:15, ссылается на то, что поскольку стороны в пункте 4.2. Договора связали момент фактической передачи земельного участка от арендодателя к арендатору с подписанием акта приема-передачи, то возникновение у арендатора обязанности по внесению арендной платы за владение и пользование объектом аренды также должно быть обусловлено подписанием данного акта.

Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание ИП Плотников С.В., представитель Министерства не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.12.2013.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Плотниковым С.В. обжалуется только часть решения суда первой инстанции, Министерство до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 Администрация Волгограда вынесла постановление N 2088, в соответствии с которым ИП Плотникову С.В. был предоставлен земельный участок (учетный N 3-83-15, кадастровый N 34:34:030049:15) для целей, не связанных со строительством.

В силу Закона Волгоградской области 06.04.2012 N 33-ОД с 06.07.2012 распорядительные полномочия в отношении указанного участка перешли к Волгоградской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

20.07.2012 ИП Плотников С.В. обратился к Министерству с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством.

07.09.2012 Министерство направило предпринимателю для подписания проект договора аренды земельного участка от 24.08.2012 и проект акта приема-передачи.

28.09.2012 в ответ на указанное письмо предприниматель направил в адрес Министерства протокол разногласий от 17.09.2012 к заключаемому договору аренды земельного участка.

20.06.2013 ИП Плотников С.В., не согласившись с условиями протокола разногласий, направил Министерству новый проект договора аренды земельного участка.

В связи с невозможностью добровольного урегулирования условий договора аренды земельного участка, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изложения пункта 3.1 Договора в редакции истца, предусматривающей возникновение обязанности по внесению арендной платы у ИП Плотникова СВ. после подписания акта приема-передачи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора акт приема-передачи не указан в виде обязательного приложения к нему, а также указал, что не предусмотрена обязательность составления такого акта для данного вида договора и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030049:15 площадью 402 кв. м, ИП Плотников С.В. и Министерство не пришли к соглашению по пункту 3.1 Договора.

Так, пункт 3.1. Договора истец предлагает изложить в следующей редакции:

"Арендная плата за участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору. С 01.01.2013 размер арендной платы за участок устанавливается арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления.

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора после подписания акта приема-передачи участка".

Суд первой инстанции отказал в принятии указанного пункта Договора в редакции истца и утвердил его в следующей редакции:

"Арендная плата за Участок устанавливается согласно Расчету, прилагаемому к договору. С 01.01.2013 размер арендной платы за Участок устанавливается Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления".

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие актов приема-передачи в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации делает такие договоры незаключенными. Между тем, стороны не лишены возможности оговорить в договоре иное условие о фактической передаче земельного участка, в том числе без составления акта приема-передачи. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что законодателем не предусмотрена обязательность составления такого акта для данного вида договора нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам материального права.

В рассматриваемом споре из пункта 4.2.2. договора аренды земельного участка, подписанного со стороны Плотникова С.В. с протоколом разногласий (л.д. 63-68), следует, что в обязанности арендодателя входит передача арендатору участка по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента подписания Договора.

По данному условию ни у одной из сторон разногласий не имелось, следовательно, данное условие сторонами согласовано.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Следуя правилу, содержащемуся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, подписанный со стороны Плотникова С.В. с протоколом разногласий, не содержит условия, согласно которому акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора, а равно к нему, а потому выводы суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи земельного участка не указан сторонами в виде обязательного приложения к договору, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, принимая во внимание установленную сторонами в пункте 4.2.2. договора аренды земельного участка обязанность арендодателя по передаче арендатору участка по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента подписания Договора, составление такого акта приема-передачи является обязанностью арендодателя, поскольку это следует из буквального толкования условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости составления акта приема-передачи земельного участка, подлежат отклонению, поскольку таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

Настаивая на изложении пункта 3.1. Договора в редакции, предусматривающей возникновение обязанности по внесению арендной платы у ИП Плотникова СВ. после подписания акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 49:15, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в пункте 4.2. Договора стороны связали момент фактической передачи земельного участка от арендодателя к арендатору с подписанием акта приема-передачи.

Обязанность по внесению арендных платежей в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента заключения договора аренды. На это обстоятельство указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Так, в пункте 10 названного Информационного письма прямо указано, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, что может не совпадать с датой подписания акта приема-передачи.

Подписание акта приема - передачи земельного участка не является событием, которое неизбежно должно наступить.

При таких обстоятельствах предложенная ИП Плотниковым С.В. формулировка о возникновении у арендатора обязанности по внесению арендной платы после подписания акта приема-передачи, не соответствует требованиям закона. Не включение в пункт 3.1. Договора условия, предусматривающего возникновение обязанности по внесению арендной платы у ИП Плотникова СВ. после подписания акта приема-передачи земельного участка, не нарушает права арендатора и в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не создает неопределенности по вопросу возникновения наступления у арендатора обязательства по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные доказательства и по существу требований заявителя принял решение, не противоречащее закону и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционную жалобу ИП Плотникова С.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-19691/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак