Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-658/14

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-33053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.и.

при участии:

от истца: представитель Рубанов А.Н. по доверенности от 09.01.2013 г., представитель Эльгарм О.В. по доверенности от 09.01.2014 г.;

от ответчиков: 1.представитель Гладких В.М. по доверенности от 27.12.2013 г., 2. Не явился, извещен, 3. Представитель Карлин Д.М. по доверенности от 19.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-658/2014) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 г. по делу N А56-33053/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Система"

к 1. Комитету по строительству Санкт-Петербурга, 2. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 3. Комитету финансов СПб

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Система" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургу в лице Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству, ответчик), Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) о взыскании 64 853 184 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ по противоаварийным мероприятиям в связи с аварией здания произошедшей на объекте Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 145/2, литер А, а также 9 690 146,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме в отношении Комитета по строительству. В удовлетворении иска с Комитету финансов и КУГИ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания с Комитета по строительству 9 690 146 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время с Комитета по строительству взыскано 5 855 702 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет финансов обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, в котором высказана позиция о невозможности взыскания неосновательного обогащения за выполненные работы при отсутствии государственного контракта в тех случаях, когда его заключение является обязательным.

Представитель Комитета по строительству поддержал позицию Комитета по финансам, ссылаясь также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу в связи с обращением в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.12.2013 отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в приостановлении исполнительного производства.

Комитет по строительству, не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, схожесть настоящего дела и дела, о котором идет речь в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013N 18045/12 обусловлена следующим: доказанным фактом выполнения истцом (исполнителем) работ; доказанным фактом выполнения истцом (исполнителем) работ с ведома государственного заказчика; установленными, на основании экспертного заключения, объема и стоимости выполненных работ; выполнение работ обусловленных крайними обстоятельствами, вызванными необходимостью проведения противоаварийных мероприятий на объекте, что позволяло госзаказчику заключить с подрядчиком контракт без проведения аукциона, не может иметь определяющее значение, поскольку предполагая заключение госконтракта без торгов, тем не менее не предусматривает его отсутствие как такового; утверждение суда о том, что выполнение работ производилось по указанию Комитета по строительству не соответствует действительности; Комитетом давались четкие указания истцу не производить никаких работ до заключения госконтракта на завершение противоаварийных мероприятий; Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" уполномочено на принятие у подрядчиков работ, выполняемых в рамках госконтрактов.

31.01.2014 г. в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.02.2014 г. в апелляционный суд от Комитета финансов Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебных актов, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Комитет финансов и Комитет по строительству указывали на то, что спор по настоящему делу возник в связи с взысканием Обществом неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ при отсутствии соответствующих договорных отношений с собственником имущества - Санкт-Петербургом. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12 изложена позиция, в соответствии с которой лицо, выполнявшее работы в отсутствии государственного контракта обязано было знать об отсутствии оснований для выполнения работ, в связи с чем не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

В постановлении от 04.06.2013 N 37/13 указано, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, в постановлении от 04.06.2013 г. N 37/13 указано на то, что общество не доказало необходимость проведения заявленных им работ и не доказало сам факт их выполнения.

В постановлении от 28.05.2013 г. N 18045/12 указано, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлениях указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Как следует из материалов дела, выполнение работ Обществом было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, проведением противоаварийных мероприятий, в связи с аварией здания произошедшей на объекте Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.145/2, лит.А, за взысканием которых обратился истец, виде неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ.

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ возможно было заключение государственного контракта с единственным заказчиком без проведения торгов. На начальном этапе истец был привлечен к участию в выполнении работ как субподрядчик, что было согласовано с государственным заказчиком. В последующем - после расторжения договора с генподрядчиком - Общество продолжило выполнение работ на объекте с ведома и по прямому указанию государственного заказчика, что установлено судами и нашло отражение в судебных актах. Более того, представитель уполномоченного государственного органа принимал у Общества скрытые работы и подписывал соответствующие акты, а на заседаниях Правительства Санкт-Петербурга Комитету по строительству было неоднократно дано указание о заключении государственного контракта с Обществом, что не противоречило статье 55 Закона N 94-ФЗ. Также необходимо отметить, что объем выполненных работ, а также их стоимость подтверждены судебной экспертизой.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что поскольку пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предполагает заключение государственного контракта без торгов, тем не менее, не предусматривает его отсутствие как такового, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, Комитет по строительству уклонялся от заключения госконтракта.

На заседании Правительства Санкт-Петербурга (п.7 протокола Правительства СПб от 25.07.2011 г., п.7 протокола Комитета по строительству N 87 от 02.08.2011 г.) указано на необходимость Комитету по строительству заключить договор с ЗАО "Система" на завершение противоаварийных мероприятий в реконструируемом здании. 28.07.2011 г. во исполнение протокола Правительства СПб был составлен Акт приема-передачи строительной площадки между ЗАО "Система" и Комитетом по строительству. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Система" по заданию и с ведома Комитета по строительству выполняло комплекс ликвидационных противоаварийных работ, является правильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество было привлечено к выполнению работ на законных основаниях, а в последующем выполняло работ с ведома и по указанию государственного заказчика правомерен. При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд правомерно указал, что у Общества не было повода предполагать отсутствие оснований для выполнения работ, в связи с чем действия Общества не подпадают под положения статьи 1109 ГК РФ, и судами обоснованно удовлетворены его требования о взыскании неосновательного обогащения.

Факт правомерного выполнения силами и средствами ЗАО "Система" комплекса противоаварийных работ доказан и установлен судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

Указанные ответчиками дела не имеют схожих обстоятельств, что правомерно отражено в определении арбитражного суда от 13.12.2013.

Доводов относительно отказа в приостановлении исполнительного производства по делу в связи с обращением в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 г. по делу N А56-33053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова