Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-822/14

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А42-6405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-822/2014) Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 г. по делу N А42-6405/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Администрации МО г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области

к Кольскому государственному областному Унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию

о взыскании 660 558 руб. 67 коп.

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 612 402 руб. 29 коп. штрафа, 16 841 руб. 06 коп. неустойки и 79 718 руб. 64 коп. пеней за несвоевременное выполнение работ по четырем муниципальным контрактам.

Истец в связи с корректировкой расчета представил уточнение иска, в котором просил взыскать 660 558 руб. 67 коп. неустойки, в том числе:

1) по контракту N 0149300000812000012 от 03.07.2012 - штраф по пункту 6.1 за период с 2 по 13 сентября 2012 (12 дней) в сумме 172 030,43 руб. и неустойку по пункту 6.2 за период с 2 по 13 сентября 2012 (12 дней) в сумме 4 730,84 руб.

2) по контракту N 01493000081200015 от 30.07.2012 - штраф по пункту 6.1 за период с 2 по 13 сентября 2012 (12 дней) в сумме 393 264 руб. и неустойку по пункту 6.2 за период с 2 по 13 сентября 2012 (12 дней) в сумме 10 814,76 руб.

3) по контракту N 0149300000811000020-0094584-01 от 26.09.2011 - пени по пункту 9.3 за период с 21 октября по 2 ноября 2011 (13 дней) в сумме 38 265,55 руб.

4) по контракту N 58-2011 от 12.09.2011 - пени по пункту 9.3 за период с 2 по 17 октября 2011 (16 дней) в сумме 41 453,09 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.

Решением от 07.11.2013 г. иск удовлетворен частично, с Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия в пользу Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района взыскано 95 264 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 337 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по муниципальному контракту от 03.07.2012 г. в сумме 172 030 руб. 43 коп. и по муниципальному контракту от 30.07.2012 г. в сумме 393 264 руб. 00 коп. По мнению подателя жалобы, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по четырем контрактам; факты нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждены актами о приемке выполненных работ; при принятии решения суд не законно освободил ответчика от уплаты штрафа по муниципальному контракту от 03.07.2012 г. в сумме 172 030 руб. 43 коп. и по муниципальному контракту от 30.07.2012 г. в сумме 393 264 руб.; освобождение ответчика от уплаты штрафа нарушает права истца; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

30.01.2014 г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

04.02.2014 г. в апелляционный суд от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчиком) и Предприятием (Исполнителем) заключены муниципальные контракты: от 26.09.2011 г. N 0149300000811000020-0094584-01, от 12.09.2011 г. N 58-2011, от 03.07.2012 г. N 0149300000812000012, от 27.07.2012 г. N 0149300000812000015, по которым ответчик выполнил работы по ремонту дворовых и дорожных покрытий, в соответствии с условиями контрактов и техническим заданием.

Работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается сторонами.

Как следует из актов приемки работ и справок о стоимости работ и затрат, работы по всем контрактам выполнены несвоевременно:

1) по контракту N 0149300000812000012 от 03.07.2012 (л.д.86) срок выполнения работ - до 01.09.2012, фактически выполнены и сданы 14.09.2012 (акт приемки - л.д. 102), просрочка составила с 2 по 13 сентября 2012 (12 дней);

2) по контракту N 01493000081200015 от 30.07.2012 (л.д. 91) срок выполнения работ - до 01.09.2012, фактически выполнены и сданы 14.09.2012 (акт приемки - л.д. 97), просрочка составила с 2 по 13 сентября 2012 (12 дней);

3) по контракту N 0149300000811000020-0094584-01 от 26.09.2011 (л.д. 55) срок выполнения работ - до 20.10.2011, фактически выполнены и сданы 03.11.2012 (акт приемки - л.д. 78), просрочка составила с 21 октября по 02 ноября 2011 (13 дней);

4) по контракту N 58-2011 от 12.09.2011 (л.д. 63) срок выполнения работ - до 01.10.2011, фактически выполнены и сданы 18.10.2011 (акт приемки - л.д. 71), просрочка составила с 2 по 17 октября 2011 (16 дней).

По контрактам от N 58-2011 от 12.09.2011 и N 0149300000811000020-0094584-01 от 26.09.2011 истец исчислил пени по пункту 9.3 контрактов, согласно которому за несвоевременное выполнение работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

По контрактам N 0149300000812000012 от 03.07.2012 и N 01493000081200015 от 30.07.2012 истец за несвоевременное выполнение работ исчислил штраф по пункту 6.1 контрактов в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки, и неустойку по пункту 6.2 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, штрафа, пени (л.д.112-117), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контрактам подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом формулировок пунктов 6.1 и 6.2 контрактов N 0149300000812000012 от 03.07.2012 и N 01493000081200015 от 30.07.2012, а также в соответствии со статьей 431 ГК РФ, обоснованно принял возражения ответчика о неправомерности применения к нему двух видов ответственности за одно нарушение.

Суд пришел к правомерному выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Суд обоснованно указал о том, что возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки, поскольку за одно, и то же правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

Кроме того, судом правомерно указано, что глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, тогда как из содержания контрактов не усматривается, что штраф по пункту 6.1 взыскивается в полной сумме сверх неустойки по пункту 6.2.

Исходя из анализа представленных в материалы дела контрактов не следует, что стороны предусмотрели контрактом возможность одновременного применения к ответчику санкций, указанных в пунктах 6.1 и 6.2, и что штраф подлежит взысканию в полной сумме сверх неустойки.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные истцом документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований в части взыскания штрафа по указанным выше контрактам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 г. по делу N А42-6405/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова