Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-7702/13

г. Владимир

10 февраля 2014 г.

Дело N А79-6638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2013 по делу N А79-6638/2013, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пуговица" (ОГРН 1022101134681, ИНН 2128026905) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), при участии третьих лиц - Финансового управления администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 416 151 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пуговица" (далее - ООО "Пуговица") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет по управлению имуществом) о взыскании 414 915 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1236 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2013 года по 14 августа 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации г. Чебоксары, администрация г.Чебоксары.

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2011 N 2419/11 относительно того, что изменение выкупной цены имущества, определенной независимым оценщиком, возможно только в случае признания данной оценки недостоверной. Основанием для обязания органов государственной власти и местного самоуправления произвести отчуждение имущества по иной цене может служить лишь признание отчета недостоверным с участием оценщика.

По мнению заявителя, не имеет правового значения для разрешения спора то, что в отчете N 2513 рыночная стоимость была указана с учетом НДС.

Заявитель утверждает, что при реализации муниципального имущества в порядке, регламентируемом положениями Федерального закона N 159-ФЗ, не возникают налоговые обязательства по исчислению налога на добавленную стоимость в силу главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" (статьи 143 - 178), в связи с чем условия договора купли-продажи недвижимости, приобретаемого в порядке, установленном статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, регулируется нормами не налогового, а гражданского законодательства, которое не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС, определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости.

Считает, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, что является сделкой. Денежные средства приобретались на основании сделки, а именно договора купли-продажи от 14.03.2012 N Н-483.

ООО "Пуговица" в отзыве просило оставить решение в силе, указав на отсутствие в жалобе ссылок на факты и доказательства, которые могли бы явиться мотивами для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2012 года администрацией города Чебоксары издано распоряжение N 799-р "Об условиях приватизации нежилого помещения" о приватизации нежилого помещения N 1 с тамбурами (лит. а1, а2, а3), общей площадью 274,6 кв.м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома (лит.А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул.Гагарина, д.8 (объект приватизации), преимущественное право приобретения которого имеет арендатор - ООО "Пуговица".

14 марта 2012 года между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавцом) и ООО "Пуговица" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством N Н-483, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение N 1 с тамбурами (лит. а1, а2, а3), общей площадью 274,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома (лит.А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул.Гагарина, д.8 (нежилое помещение).

Стоимость нежилого помещения составляет 10 091 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения 02 апреля 2012 года.

Во исполнение договора покупатель оплачивал выкупную стоимость нежилого помещения и проценты за пользование кредитом по платежным поручениям N 51 от 09 апреля 2012 года в размере 45 000 руб., N 52 от 10 апреля 2012 года в размере 21 000 руб., N 53 от 11 апреля 2012 года в размере 30 000 руб., N 54 от 12 апреля 2012 года в размере 30 000 руб., N 55 от 13 апреля 2012 года в размере 35 000 руб., N 56 от 16 апреля 2012 года в размере 30 000 руб., N 1 от 19 апреля 2012 года в размере 9 559 руб. 02 коп., N 1 от 23 апреля 2012 года в размере 6440 руб. 98 коп., N 65 от 11 мая 2012 года в размере 191 700 руб., N 87 от 13 июня 2012 года в размере 60 000 руб., N 88 от 14 июня 2012 года в размере 80 000 руб., N 89 от 15 июня 2012 года, N 1 от 17 июля 2012 года в размере 10 460 руб. 94 коп., N 1 от 18 июля 2012 года в размере 14 539 руб. 06 коп., N 1 от 17 июля 2012 года в размере 130 460 руб. 94 коп., N 1 от 17 июля 2012 года в размере 14 539 руб. 06 коп., N 105 от 18 июля 2012 года в размере 12 000 руб., N 106 от 19 июля 2012 года в размере 12 000 руб., N 115 от 08 августа 2012 года в размере 30 000 руб., N 117 от 10 августа 2012 года в размере 25 000 руб., N 118 от 13 августа 2012 года в размере 110 000 руб., N 119 от 14 августа 2012 года в размере 27 000 руб., N 130 от 11 сентября 2012 года в размере 15 000 руб., N 133 от 13 сентября 2012 года в размере 30 000 руб., N 134 от 14 сентября 2012 года в размере 115 000 руб., N 135 от 17 сентября 2012 года в размере 45 000 руб., N 138 от 21 сентября 2012 года в размере 1500 руб., N 151 от 11 октября 2012 года в размере 10 000 руб., N 154 от 12 октября 2012 года в размере 35 000 руб., N 155 от 15 октября 2012 года в размере 100 000 руб., N 156 от 15 октября 2012 года в размере 30 000 руб., N 189 от 13 ноября 2012 года в размере 85 000 руб., N 190 от 14 ноября 2012 года в размере 107 000 руб., N 216 от 12 декабря 2012 года в размере 38 000 руб., N 218 от 14 декабря 2012 года в размере 129 000 руб., N 217 от 14 декабря 2012 года в размере 23 000 руб., N 2 от 14 января 2013 года в размере 27 000 руб., N 4 от 15 января 2013 года в размере 22 000 руб., N 3 от 14 января 2013 года в размере 140 000 руб., N 37 от 14 февраля 2013 года в размере 100 000 руб., N 39 от 18 февраля 2013 года в размере 35 000 руб., N 40 от 19 февраля 2013 года в размере 35 000 руб., N 41 от 20 февраля 2013 года в размере 20 000 руб., N 69 от 14 марта 2013 года в размере 85 000 руб., N 69 от 14 марта 2013 года в размере 25 000 руб., N 71 от 18 марта 2013 года в размере 30 000 руб., N 74 от 19 марта 2013 года в размере 30 000 руб., N 75 от 20 марта 2013 года в размере 21 000 руб., N 93 от 15 апреля 2013 года в размере 70 000 руб., N 94 от 17 апреля 2013 года в размере 50 000 руб., N 96 от 19 апреля 2013 года в размере 25 000 руб., N 97 от 22 апреля 2013 года в размере 25 000 руб., N 101 от 24 апреля 2013 года в размере 5000 руб., N 103 от 25 апреля 2013 года в размере 5000 руб., N 106 от 26 апреля 2013 года в размере 5 000 руб., N 107 от 29 апреля 2013 года в размере 5000 руб., N 121 от 17 мая 2013 года в размере 150 000 руб., N 124 от 21 мая 2013 года в размере 10 000 руб., N 125 от 22 мая 2013 года в размере 15 000 руб., N 127 от 23 мая 2013 года в размере 15 000 руб., N 131 от 05 июня 2013 года в размере 30 000 руб., N 132 от 06 июня 2013 года в размере 20 000 руб., N 138 от 14 июня 2013 года в размере 49 000 руб., N 139 от 17 июня 2013 года в размере 30 000 руб., N 141 от 18 июня 2013 года в размере 7 000 руб., N 142 от 19 июня 2013 года в размере 15 000 руб., N 144 от 25 июня 2013 года в размере 15 000 руб., N 145 от 26 июня 2013 года в размере 25 000 руб., N 152 от 10 июля 2013 года в размере 10 000 руб., N 155 от 15 июля 2013 года в размере 90 000 руб., N 157 от 16 июля 2013 года в размере 7000 руб., N 158 от 17 июля 2013 года в размере 15 000 руб., N 159 от 19 июля 2013 года в размере 5000 руб., N 162 от 22 июля 2013 года в размере 60 000 руб., N 166 от 01 августа 2013 года в размере 15 000 руб.

За обществом с ограниченной ответственностью "Пуговица" зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N 631323 от 13 апреля 2012 года.

Истец, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения продавец не отразил в договоре, что цена объекта недвижимости включает сумму НДС, в связи с чем обществом в составе очередного выкупного платежа в сумме 272 000 руб. была ошибочно перечислена сумма НДС (414 915 руб. 25 коп.), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12 указал, что из абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю (продавцу), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

Таким образом, покупатель, как налоговый агент, должен был самостоятельно определить и перечислить в бюджет НДС исходя из суммы выплаченных продавцу денежных средств.

Из представленного в материалы дела отчета ООО "Эксперт" N 2513 от 12 декабря 2012 года об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 1 на первом этаже жилого пятиэтажного дома общей площадью 274,6 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.8, следует, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 10 091 000 руб., в том числе НДС 1 539 308 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел помещение по стоимости, указанной в договоре купли-продажи - 10 091 000 руб., которая включает в себя НДС. При этом из указанной суммы истец в период с 9 апреля 2012 года по 01 августа 2013 года в счет выкупных платежей перечислил 2 720 000 руб., в том числе НДС 414 915 руб. 25 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела с учетом указанных выше норм права, у ответчика отсутствовали правовые оснований для получения суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости имущества.

Комитетом по управлению имуществом денежные средства в сумме 414 915 руб. 25 коп. получены без предусмотренных законом оснований, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1236 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 14.08.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Пуговица" в части взыскания с Комитета по управлению имуществом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1236 руб. 02 коп. правомерны.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2013 по делу N А79-6638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова