Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-297/14

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-124756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Расторгуева Е.Б., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года

по делу N А40-124756/2013, принятое судьёй Аталиковой З.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Медиа Парк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Логистик"

о взыскании 2 771 885 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муха С.В. по доверенности от 23.04.2013 г.

от ответчика: Бутурлакин Д.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Медиа Парк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Пресс-Логистик" о взыскании задолженности в размере 2 729 133 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 752 руб. 13 коп., мотивируя требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки N 247 от 11.04.2007 г.

Решением от 02 декабря 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Медиа Парк" (поставщик) и ООО "Центр Дистрибуции Прессы" (фирма) 11 апреля 2007 года был заключен договор поставки печатной продукции N 247, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставки фирме тиражей периодической печатной продукции, согласно заказам фирмы, подтвержденным поставщиком. Фирма обязуется принять и оплатить заказанную продукцию на условиях договора.

В соответствии с п.9.1. договора и действующим приложением к нему ответчик оплачивает продукцию путем перечисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет истца за каждый номер продукции в течение 40 банковских дней с момента получения каждого номера продукции.

С 03.03.2010гш. в результате проведенной в ООО "Центр Дистрибьюции Прессы" реорганизации юридического лица, обязательства дистрибутора по договору перешли к ООО "Пресс-Логистик", что подтверждается информационным письмом N 39 от 30.03.2010 г.

В период с 05.11.2012 г. по 27.03.2013 г. истец осуществил поставки продукции: журналы "ТВ ПАРК" с N 46/2012 по N 14/2013 в количестве 137 470 экземпляров на общую сумму 2 842 879 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в его адрес истцом направлялось уведомление от 13.04.2013 г. N 50-01/2047, где говорилось о задолженности 1 908 137 руб. 39 коп. и задолженности истца за выкуп нереализованной продукции в сумме 997 044 руб. 84 коп., после произведенного зачета сумма задолженности составляла 911 092 руб. 55 коп. 07.05.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 50-01/2063 на сумму долга 2 729 133 руб. 39 коп., по мнению ответчика, истец вправе обратиться в суд лишь в той сумме, на которую предъявлялась претензия. В период с ноября 2012 г. по март 2013 г. ответчик произвел платежи на сумму 1 550 000 руб., при этом ч.7 договора предусмотрена обязанность истца по обратному выкупу продукции, задолженность по которой составила 1 072 568 руб. 20 коп.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.7.1 договора поставщик (истец) принимает на себя обязательства осуществлять по уведомлению фирмы (ответчик) обратный выкуп поставленной поставщиком продукции по цене, указанной в приложении N 3 к договору, а также в объеме, не превышающем процент от общего количества (тиража) полученного фирмой каждого конкретного номера каждого наименования продукции, указанных в приложении N 1. В течение указанного срока возврата фирма имеет право возвращать продукцию несколькими партиями, но не чаще двух раз в месяц. О возврате каждой партии фирма уведомляет поставщика в сроки, указанные в пунктах 4.1.3. и 4.4.2 договора.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлялось уведомление о наличии задолженности ответчика по оплате поставленного товара и истца по обратному выкупу, к которому был приложен соответствующий акт зачета (уведомление от 13.04.2013 г. N 50-01/2047).

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что данный зачет состоялся по правилам ст. 410 ГК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с уведомлением N 50-01/2047 от 13.04.2013 г. в адрес ответчика был направлено предложение о зачете взаимных требований для подписания в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Между тем, данное уведомление не содержит прямого указания на произведенный зачет, а является по существу предложением произвести зачет на указанную в акте сумму. Доказательств подписания указанного акта ответчиком не представлено. Кроме того, истцом была направлена претензия от 07.05.2013 г с указанием суммы задолженности 2 729 133 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о произведенном зачете.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд на основании статей 309 и 310 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 949 руб. 59 коп. за период с 04.06.2012 г. по 31.05.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договорами.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, ответчиком об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-124756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева