Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-8154/13

г. Владимир

10 февраля 2014 г.

Дело N А79-6694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2013 по делу N А79-6694/2013, принятое судьей Бойко О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис", г. Чебоксары, ОГРН 1052128000649, к Леонтьеву Геннадию Петровичу, г. Чебоксары, об обязании опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в заявлении от 18.07.2013, и взыскании 15 000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" - Николаева В.Ю. по доверенности от 01.01.2014 (сроком действия до 31.12.2016); от ответчика - Леонтьева Геннадия Петровича - не явился, извещён (уведомление N 12360),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Леонтьеву Геннадию Петровичу об обязании опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в заявлении от 18.07.2013, и о взыскании вреда, причиненного деловой репутации, в размере 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что все утверждения ответчика не соответствуют действительности, являются ложными, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации общества.

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Богданка-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об освобождении от доказывания.

Пояснил, что ранее по факту распространения Леонтьевым Г.П. аналогичных сведений, но в более ранний период и другому лицу, имеется судебное решение по делу N А79-11170/2012, которым указанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.

Также пояснил, что по результатам проверок Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и Прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары установлено отсутствие нарушений обществом закона, следовательно, в действиях ответчика, который знал об указанных результатах, имеет место быть злоупотребление правом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Леонтьев Геннадий Петрович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 Леонтьев Г.П., являющийся председателем совета многоквартирного жилого дома N 109/1 по ул. Б. Хмельницкого в г. Чебоксары, обратился к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Аксакову А.Г. с заявлением следующего содержания: "Наш дом обслуживает управляющая компания ООО "Богданка-Сервис". Деньги на содержание и текущий ремонт дома оплачиваются жильцами дома без больших отставаний. Тарифы на содержание дома на 2013 год управляющая компания установила по своему усмотрению, хотя решение собственников дома имеется на тариф чуть пониже. А куда деваются собранные деньги понять не можем. Кроме этих денег исчезают и деньги, перечисленные ЗАО "НСС" на аренду части крыши.

Каждый год, начиная с 2010 г., управляющая компания ООО "Богданка-Сервис" составляет фиктивные отчёты, не подтверждённые никакими документами. Если что-то делают, то без смет, актов выполненных работ и т.д.

Писали в прокуратуру ЧР и Ленинского р-на, но вместо наведения порядка прокуратура превратилась в филиалы "Почты России". Мои письма переправляются в жил. инспекцию города Чебоксары. Инспекция пишет, что всё хорошо, всё в рамках закона. А потом письмо через прокуратуру попадает ко мне. Круг замыкается, деньги продолжают исчезать без наказания.

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, помогите, пожалуйста, провести аудиторскую проверку деятельности УК ООО "Богданка-Сервис" и вернуть разворованные деньги жильцов дома".

Факт обращения ответчика к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Аксакову А.Г. с заявлением подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в заявлении от 18.07.2013, путем направления на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Аксакова А.Г. нового заявления с опровержением изложенной ранее информации. Текст заявления, по мнению истца, должен содержать информацию о том, что изложенные в заявлении ответчика от 18.07.2013 доводы о составлении ООО "Богданка-Сервис" фиктивных отчётов и разворовывании денег жильцов дома не соответствуют действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение к лицу, которое в силу ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" обязано рассмотреть поступившее обращение.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Решение суда по делу N А79-11170/2012 для настоящего спора не является преюдициальным, поскольку не устанавливает обстоятельства, которые не подлежат доказыванию, а содержит выводы и оценку суда по иному факту распространения Леонтьевым Г.П. сведений об ООО "Богданка-Сервис".

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2013 по делу N А79-6694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова