Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-7560/13

г. Владимир

10 февраля 2014 г.

Дело N А43-8449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена Клининг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-8449/2013, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона", ОГРН 1087604020503, к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена Клининг", ОГРН 1095260003255, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", ОГРН 1027700272148, общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ", ОГРН 1057748356511, о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору N 151212/КС от 15.12.2012 в размере 559 210 руб.

В суде первой инстанции ответчик частично признал заявленные требования в размере 388 720 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ".

Решением от 09.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Гигиена Клининг" в пользу ООО "Крона" 388 720 руб. задолженности и 9859,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гигиена Клининг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел заявку услуги.

ООО "Крона" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 151212/КС от 15.12.2012, предметом которого являются услуги по механизированной уборке, погрузке и вывозу снега с объекта, расположенному по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, 32.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются на основании письменной или устной заявки заказчика, подаваемой по средствам связи.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора.

В период действия договора, по мнению истца, ответчику оказаны услуги на общую сумму 559 210 руб.

Наличие задолженности в размере 559 210 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части наличия задолженности по акту N 60 от 28.01.2013 на сумму 105 820 руб. и акту N894 от 31.12.2012 на сумму 282 900 руб., вследствие чего судом в порядке статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании долга в размере 388 720 руб.

При этом в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Акт N 83 от 31.01.2013 на сумму 170 490 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве подтверждения факта оказания истцом услуг по договору, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании 170 490 руб. отказано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-8449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена Клининг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова