Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45024/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-84421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.10.2013 г. по делу N А40-84421/13

принятое единолично судьёй Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-163) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис"

(ОГРН 1067746129660, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б)

о взыскании 109 240, 28 руб. при участии представителей:

от ответчика - Федоров В.В. по доверенности N 358-Д/НТС от 30.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 109 240 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-84421/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ЗАО "НТС" заключен Договор N 162 от 21.12.2007 г. в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2011 г. Предметом данного договора выступили отношения, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов и иных платежей при перевозках грузов (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.1.11 Договора N 162 от 21.12.2007 г. в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2011 г., установлено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика (Клиента), являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" (истец) взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к Договору. В случае нарушения Клиентом (ответчиком), являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику по причинам, зависящим от Клиента (ответчика), являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента (ответчика), являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к Договору.

В рамках данного положения договора, истец просит суд взыскать с ответчика плату за задержку вагонов в пути следования к ст. Биклянь, которое подтверждается соответствующими актами общей формы, приложенными к иску. В иске истец полагает, что простой вагонов образовался из-за несвоевременного распоряжения ответчиком грузом (вагонами).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению истца, договор N 162-жд не обуславливает наступление ответственности ответчика по п. 2.1.11 данного договора наличием договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов", при этом отсутствие вышеуказанных договоров в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ не освобождает ответчика от ответственности в соответствии с п. 2.1.11 договор от 21.12.2007 г. N 162-жд (далее - Договор).

Между тем, Договор обуславливает возможность взимания платы исключительно при условии нарушения ЗАО "НефтеТрансСервис" времени подачи, приема вагонов на железнодорожные пути необщего пользования по причинам, зависящим от Клиента" (т.е. ЗАО "НефтеТрансСервис"), однако такие нормативы времени в рассматриваемом случае какими-либо договорами не были установлены.

В соответствии со ст.ст. 56, 58 Устава железнодорожного транспорта РФ порядок подачи и уборки вагонов, в том числе сроки подачи и уборки вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

То есть Договор обуславливает возможность наступления ответственности ответчика по п. 2.1.11 Договора наличием договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, устанавливающим соответствующие технологические сроки, которые ЗАО "НефтеТрансСервис" должно виновно нарушить. Невозможно нарушить сроки, которые не установлены.

Между тем, все без исключения акты общей формы, на основании которых взыскивается спорная плата, фиксируют в качестве причины возникновения простоя "отсутствие договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договора подачи/уборки вагонов", что не является основанием для привлечения к ответственности в соответствии с п. 2.1.11 Договора.

Причем указанные в актах общей формы причины - отсутствие договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договора подачи/уборки вагонов - никоим образом от ЗАО "НефтеТрансСервис" не зависели, более того - прямо зависели от ОАО "РЖД" (см. п. 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26) - "разработка договора на эксплуатацию железнодороэюного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов производится в следующем порядке. Проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика" и т.д.).

Все спорные акты общей формы представителем ЗАО "НефтеТрансСервис" были подписаны с соответствующими разногласиями: "1) причины сверхнормативного простоя не зависят от ЗАО "НефтеТрансСервис"; 2) подача/уборка вагонов осуществляется в рамках договора между перевозчиком и ветвевладельцем".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты общей формы четко устанавливают отсутствие вины ЗАО "НефтеТрансСервис" в соответствующих простоях, и, как следствие, незаконность начисления спорной платы.

Доводы истца о необязательности заключения трехсторонних договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов прямо противоречат нормам ст. 56 Устава железнодорожного транспорта РФ и п.п. 2.12, 2.15 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Более того, в апелляционной жалобе истец сам признает, что причины спорных простоев от ЗАО "НефтеТрансСервис" не зависели, при этом полагая, что в данном случае применимы положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ "если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". В рассматриваемом же случае стороны Договора предусмотрели иное, а именно наступление ответственности ЗАО "НефтеТрансСервис" исключительно при наличии вины последнего.

Довод истца о том, что вина ответчика в нахождении вагонов на путях общего пользования станции Биклянь доказана актами общей формы также не соответствует действительности.

В нарушение п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования спорные акты общей формы составлены без участия представителя владельца пути необщего пользования, что является безусловным основанием для признания их нелегитимными.

В соответствии с п. 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45) (далее - Правила) "перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком".

Исчерпывающий перечень представителей перевозчика, уполномоченных на подписание актов общей формы, утвержден приказом ОАО "РЖД" от 12.01.2006 г. N 2 "Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом".

В настоящем иске во всех без исключения случаях составления спорных актов общей формы принимали участие лица, не обладавшие соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 3.5 Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Соответственно, учитывая тот факт, что представители перевозчика, участвовавшие в составлении спорных актов общей формы, не обладали соответствующими полномочиями, данные акты являются незаконными и не могут быть положены в основу начисления и взимания платы за пользование вагонами.

Довод истца о том, что во избежание ответственности перед ООО "Татнефть- Транс" по договору оперирования между последним и ЗАО "НефтеТрансСервис" "ответчик направляет порожние вагоны на станцию Биклянь для ООО "Татнефть-Транс" в большем объеме, чем согласовано графиком отгрузки", в связи с чем создаются технологические трудности в работе всей станции, является несостоятельным.

В силу требований действующего транспортного законодательства РФ (п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28)) и логического контроля в системе оформления транспортных железнодорожных накладных ЭТРАН направление порожних вагонов на станцию назначения сверх согласованной ОАО "РЖД" заявки ГУ-12 на последующий груженный рейс невозможно в принципе.

При этом в соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик вправе отказать в согласовании заявки на перевозку в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

В данном случае виновником создавшейся ситуации являлось ОАО "РЖД", не заключившее соответствующий трехсторонний договор. Причем необходимо отметить, что несмотря на отсутствие соответствующего трехстороннего договора ОАО "РЖД" располагало соответствующими инструкциями ЗАО "НефтеТрансСервис" и ООО "Татнефть-Транс" (грузоотправитель со ст. Биклянь) о необходимости подачи прибывающих на станции Биклянь и Предкомбинатская вагонов ЗАО "НефтеТрансСервис" на соответствующие подъездные пути нефтеперерабатывающего завода (в материалах дела имеются). То есть неопределенность в необходимости/отсутствии необходимости подачи вагонов на подъездной путь у ОАО "РЖД" отсутствовала.

При этом в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, которые сами по себе в отдельности являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.

В частности, в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта "плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования". Пункты 11-12 Тарифного руководства N 2 (Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утв. Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 г. N 35/12), регламентирующие механизм взыскания платы за простой вагонов, также предполагают возможность ее взыскания исключительно в случаях простоев вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Между тем в рассматриваемом случае фактически вагоны простаивали не на железнодорожных путях общего пользования станции Биклянь, а на путях необщего пользования станции Предкомбинатская, Соответственно, начисление платы за пользование вагонами в связи с их простоями необоснованно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-84421/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук