Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16558/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-38810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - Мухонин Ю.М., паспорт, доверенность от 13.01.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2013 года

по делу N А60-38810/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437)

к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Мельникову А. В.

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Мельникова А.В. о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 51839/13/63/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства.

Общество обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2013 поступило в его адрес только 26.09.2013. Штраф перечислен обществом 26.09.2013.

Общество настаивает, исполнительный документ им был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения требований, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 отменить, постановление судебного пристава - исполнителя признать незаконным и отменить.

Судебный пристав - исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Мельников А. В. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Мельникова А. В, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Мельниковым А.В. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 N 5-181/2013, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 51839/13/63/66 в отношении должника - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", предмет исполнения: штраф суда как вид административного наказания в размере 10 000 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 19.09.2013 г. вынесено постановление о взыскании с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением от 19.09.2013 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно вынесено незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы учреждения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством факсимильной связи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя учреждения, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно п.п. 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 04.09.2013.

В материалы дела представлен документ, составленный 10.09.2013 в 12 час. 10 мин. судебным приставом-исполнителем, поименованный "телефонограмма" (л.д. 39).

Между тем проанализировав указанный документ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что документ не является телефонограммой, поскольку, не содержит необходимых сведений о лице, передавшем телефонограмму, лице, принявшем ее, времени ее передачи; не зарегистрирован в соответствующем журнале. По сути указанный документ является пояснением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Мельникова А.В. в отношении телефонного звона.

В дело, также представлен отчет о передаче учреждению факсимильной копии (л.д. 38).

Между тем, исходя из правовой позиции из требований законодательства об исполнительном производстве, направление в адрес учреждения постановления о возбуждении исполнительного производства посредством факсимильной связи не является надлежащим способом уведомления должника об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку такой способ не предусмотрен положениями пункта 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 N ВАС-8513/10).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства 10.09.2013 года.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 04.09.2013, также было направлено учреждению почтой и согласно уведомлению о вручении получено должником 26.09.2013 (л.д. 37).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал для учреждения 03.10.2013.

Требования исполнительного документа исполнены учреждением 26.09.2013, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения, который исчислен с даты получения должником постановления по почте, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2013 N 2144.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено учреждением только 26.09.2013, исполнительный документ исполнен учреждением в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя 19.09.2013 отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с учреждения исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года подлежит отмене.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-38810/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 51839/13/63/66, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева