Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-39536/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-45258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "СГ "МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2013 г.

по делу N А40-45258/2013 (69-212), принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ОАО "СГ "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127030, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

к ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (ИНН 7713101131, ОГРН 1027739214777, 125047, г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.21)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

ОАО "СГ МСК" ( далее - истец), обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" о взыскании 191 148 руб.14 коп. убытков, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2013 в удовлетворении иска отказано. поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, тот факт, что в договоре страхования от 15.02.2010, заключенным между ООО "газтеплострой" и ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" не поименован случай произошедший 26.04.2010, следовательно риск гражданской ответственности ООО "Газтеплострой" за причиненный третьим лицам вред, ответчик не несет.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, случай произошедший 26.04.2010 в результате разрушения конструкции трубопровода и произошедшего вследствие этого выброса грунта при проведении ООО"Газтеплострой" подготовительных работ для запуска газопровода возле дома 64 корп.5 по Дмитровскому шоссе г.Москвы по страховому полису N 127269-СРО от 15.02.2010 признан страховым случаем решением Арбитражного суда от 20.02.2010 по делу N 54629/11-89-352.

Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в деле N 54629/11-89-352 не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций тому обстоятельству, являлось ли произошедшее событие страховым.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 24.12.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ЗАО С АО "ГЕФЕСТ" и ООО "Газтеплострой" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается страховым полисом N 127269-СРО от 15.02.2010.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ЗАО САО "ГЕФЕСТ" от 07.12.2009, являющихся в силу ст. 943 ГК РФ его неотъемлемой частью.

Как следует из постановления от 26.04.2010 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановления о признании потерпевшим от 27.04.2010, справки от 17.05.2010, повреждения застрахованному истцом автомобилю марки "Нисан" государственный регистрационный знак Р 817 СЕ 177, причинены в результате выброса грунта из-за разгерметизации трубы, находящейся под давлением не менее 12 атмосфер, при проведении ООО "Газтеплострой" подготовительных работ для запуска в эксплуатацию газопровода у д. 64, корп. 5 по Дмитровскому шоссе г. Москвы.

Исходя из документов, а именно утвержденному 20.04.2010 главным инженером ООО "Газтеплострой" Боярчук А.Б. проекту производства работ при проверке газопровода на герметичность законченного строительства газопровода высокого давления по адресу: Дмитровское шоссе д. 65 корп. 5 Проект N 02-006-К1 ГУП "Мосинжпроект", следует, что поскольку данный участок газопровода был испытан на герметичность в сентябре 2008, но так как газопровод не был введен в эксплуатацию в течение 6 месяцев, то должно быть проведено повторное испытание на герметичность (ПБ 12-529-03), в связи с чем и разработан данный ППР на повторное испытание.

Судом первой инстанции установлено, что на момент произошедшего события ООО "Газтеплострой" проводились испытания на герметичность строящегося газопровода, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, корп. 5, что подтверждается, в том числе актом N 1 о несчастном случае на производстве от 26.11.2010 и заключением Главного государственного инспектора труда в городе Москве Клюкина В.В. от 23.11.2010. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный третьим лицам ущерб явился следствием осуществляемого ООО "Газтеплострой" испытания газопровода на герметичность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по делу не является лицом, ответственным за причинения ущерба.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку согласно действующему на дату произошедшего события в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. N 624 (в ред. от 30.12.2009) Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такой вид работ как "очистка полости и испытание газопроводов" предусмотрен п.19.10 "Устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных".

Как следует из буквального толкования в договоре страхования указанный вид работ не поименован, а, следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что риск гражданской ответственности ООО "Газтеплострой" за причиненный третьим лицам вред при осуществлении испытания газопровода на дату события, исходя из п.п. 3.5. и 6.1. Правил страхования, застрахован в ЗАО САО "ГЕФЕСТ" не был.

Отсутствие страхования страховщиком риска гражданской ответственности ООО "Газтеплострой" за вред, причиненный третьим лицам при осуществлении испытания газопровода, исходя из ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исключает ответственность ответчика по указанному событию, страховым случаем не признается.

Вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений указанной нормы права суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ОАО "СГ МСК" лицом, принимавшим участие в деле N А40-54629/11-89-352, не являлось, в связи с чем, ссылка истца в обоснование своих доводов на вынесенный по указанному делу судебный акт неправомерна.

Кроме того, ссылка истца на то, что решение от 20.02.2012 по делу N А40-54629/11-89-352 подтверждает наступления страхового случая по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт по делу с иными фактическими обстоятельствами спора не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу статьи 69 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-45258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов