Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-11299/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А27-12341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

от истца - без участия,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 г. по делу N А27-12341/2013 (судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" (ОГРН 1096674024776, ИНН 6674346060, 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 42-216)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область, Междуреченский р-н, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6)

о взыскании 1762920 руб. долга, 103130 руб. 82 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" (далее - истец, ООО "Компания ИмПарт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 1762920 руб. долга, 88146 руб. неустойки.

Решением суда от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, что является нарушением пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указывает, что требования в части взыскания неустойки неправомерны, поскольку истцом не надлежащим образом выполнены условия по договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

04 февраля 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с передачей в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела N А41-19033/2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Ответчик указывает, что в деле N А41-19033/2013 подлежат разрешению правовые вопросы, связанные с возможностью начисления договорной неустойки в сроки после окончания действия договора.

Вместе с тем обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными рассматриваемым в деле в настоящем деле N А41-19033/2013, поскольку договор N 622 ЮК/13 является действующим до 30.04.2014, неустойка начислена истцом по состоянию на 06.11.2013. При этом окончание срока исполнения обязательств и окончание срока действия договора обусловлены различными событиями и являются разными правовыми понятиями.

Убедительных доводов основанных на доказательственной базе о наличии между настоящим делом и делом N А41-19033/2013 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде, ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановлении производства по делу, на что указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 23.01.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом поступившего ходатайства истца апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2013 между ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "Компания ИмПарт" (поставщик) заключен договор поставки N 622 ЮК/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товары (запасные части к горно-транспортной технике и оборудованию), а покупатель принять и оплатить их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень, наименование, количество, ассортимент (марка), стоимость товара и сроки поставки закреплены в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями договора. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификации N 1 от 11.04.2013 к договору.

В разделе 2 договора сторонами определены условия и порядок поставки товаров.

Согласно пункту 3.1 договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способ, форма и сроки расчетов за товар осуществляется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 9.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.04.2014.

В спецификации N 1 от 11.04.2013 к договору поставки N 622 ЮК/13 стороны согласовали поставку двигателя внутреннего сгорания КOMATSU D65Е12 (новый) в количестве 1 шт., стоимостью 1762920 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1762920 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной ТОРГ-12 N ИМ000000600 от 06.05.2013.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от ответчика при его принятии не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт его поставки ответчиком не оспаривается.

29.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 622 ЮК/13 от 11.04.2013, согласно которому оплата за поставленный товар производится ответчиком по следующему графику: до 09.08.2013 - 881460 руб., до 06.09.2013 - 293820 руб., до 06.10.2013 - 293820 руб., до 06.11.2013 - 293820 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, по согласованному сторонами в дополнительном соглашении графику, ООО "Компания ИмПарт" направило в адрес ответчика претензию от 22.07.2013 исх. N 296, поставив ответчика в известность об истечении срока оплаты товара и просрочке обязательства по его оплате.

В ответ на претензию ОАО "УК "Южный Кузбасс" указало на сложившиеся финансовые трудности, на необходимость предоставления отсрочки по платежам.

30.06.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов задолженности по договору, в котором ответчик подтвердил ее наличие в размере 1762920 руб..

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной ТОРГ-12 N ИМ000000600 от 06.05.2013 и ответчиком по существу не оспаривается.

ОАО "УК "Южный Кузбасс" обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в размере 1762920 руб. в материалы дела не представило.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 1762920 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более чем 3 % от суммы задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением ОАО "УК "Южный Кузбасс" денежного обязательства в рамках договора от 11.04.2013 истцом начислена неустойка в сумме 103130 руб. 82 коп. на сумму долга, подлежащего оплате согласно установленному сторонами в дополнительном соглашении графику.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела достоверно следует, что предусмотренный пунктом 8.1 вышеуказанного договора претензионный порядок урегулирования споров, связанный с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, со сроком рассмотрения претензии в течение 30 дней со дня получения претензии соблюден истцом.

Факт получения претензии ответчиком подтверждается письмом о предоставлении дополнительной отсрочки по платежам по заключенному договору N 894 от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 15).

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, получена последним, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 1 части 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о не надлежащем выполнении истцом обязательств по договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку примененный истцом для начисления неустойки пункт 6.3 договора не имеет отношение к сроку поставки, поскольку является договорной неустойкой за просрочку платежа.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности об изменении предмета или основания иска.

Часть 7 статьи 268 АПК РФ устанавливает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 257 Кодекса.

Из материалов дела следует, что встречные требования в связи с ненадлежащем исполнении обязательств по договору, выразившихся в просрочке срока доставки товара на 9 дней, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем в силу приведенных положений АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть заявлены в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "УК "Южный Кузбасс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 г. по делу N А27-12341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин