Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-25221/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-49704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н., при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25221/2013) ООО "Форвард медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49704/2013(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Кострома"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард медиа"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Кострома" (адрес: 156010, Россия, Кострома, ул. Самоковская, д.10, ОГРН: 1054408613632; далее - ОАО "Кострома", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард медиа" (адрес: 188300, Россия, Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д.4/9; 162600, Россия, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 43, ОГРН: 1114705000079; далее - ООО "Форвард медиа", ответчик) о взыскании 106 349 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 21.10.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Форвард медиа" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании заявок в период с 05.06.2012 по 18.06.2013 изготовил и поставил ответчику по товарным накладным печатную продукцию на общую сумму 11 599 954 руб. 83 коп. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед ОАО "Кострома" образовалась задолженность в размере 106 349 руб. 18 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Кострома" в суд с иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что требования ОАО "Кострома" подтверждаются материалами дела, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец в соответствии с заявками ответчика изготавливал и передавал ответчику печатную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, счетами-фактурами, товарными накладными. При этом стороны в заявках согласовали конкретные действия, которые должен совершить исполнитель, в том числе дату выхода печатной продукции, тираж, объем.

Заказанная продукция изготовлена ОАО "Кострома" и получена ответчиком без возражений, частично оплачена им, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, доверенности.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие полную оплату печатной продукции, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности в размере 106 349 руб. 18 коп. Расчет задолженности, представленный истцом в акте сверки расчетов N 623, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Доводы ответчика о применении цены, обычно взимаемой за оказание подобных услуг в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость товара указывалась истцом в счетах. На основании выставленных счетов ответчик частично производил оплату, тем самым признав предложенную истцом цену товара. Доказательств оспаривания цены, указанной в счетах, равно как и наличия договоренности об изменении стоимости товара ответчик не представил, доказательства о цене аналогичного товара на рынке в материалах дела отсутствуют. Также цена согласована сторонами в товарных накладных. Таким образом, у покупателя возникла обязанность оплатить принятую печатную продукцию.

При таких условиях суд правомерно удовлетворил иск, размер которого исчислен исходя из цены, согласованной сторонами, а не исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В материалы дела представлены доверенности от ответчика на получение товара. Доводы ООО "Форвард медиа" об отсутствии у доверенного лица полномочий на согласование цены признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, как указывалось выше, цена согласована в товарных накладных и счетах, по которым произведена частичная оплата, что свидетельствует о признании ответчиком предложенной цены.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато