Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16626/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-31978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ОАО "Федеральная сетевая компания Единый энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Ушакова К.Т., доверенность от 04.02.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Сервисторг-Урал" (ИНН 6674316428, ОГРН 1086674030585) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Сервисторг-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2013 года

по делу N А60-31978/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единый энергетической системы"

к ООО "Сервисторг-Урал"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Сервисторг-Урал" 1 016 494,32 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г., неустойку в сумме 4452,82 руб., начисленную за период с 25.12.2012 по 28.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 986,34 руб., начисленные за период с 01.03.2013 по 06.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.10.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервисторг-Ура" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка и оставлении на этом основании искового заявления без рассмотрения являются безосновательным. Кроме того, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (арендодатель) и ООО "Сервисторг-Урал" (арендатор) заключен договор аренды N 34/ОООЭЗиС-2012, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату указанное в приложении N 1 к договору недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по окончанию действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

По акту приема-передачи от 15.10.2012 арендованное имущество передано ответчику (л.д. 29).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, пени и проценты.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1.1 договора за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 месячная арендная плата за аренду объекта по договору в соответствии с расчетом, согласованным сторонами в приложении N 3 к договору составляет 16 981,02 руб. С 01.10.2012 месячная арендная плата составила 403 173,73 руб. без учета НДС.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны внесли изменения в п. 3.1.2 договора с 01.12.2012 месячная плата за аренду объекта по договору в соответствии с расчетом, согласованным сторонами в приложении N 3 к договору, составила 308 834,75 руб., без учета НДС.

Факт использования арендуемых объектов не оспаривается ответчиком.

Задолженность за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. по договору аренды составила 1 016 494,32 руб.

Спора по размеру задолженности между сторонами нет. Ответчик в апелляционной жалобе не указывает на иной размер задолженности, ссылается лишь на несоблюдение досудебного претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с условиями договора все спора и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее - 20 дней с даты ее получения (п. 8.3 договора).

Следовательно, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2013 N М4/П1/1/1153 об уплате задолженности в сумме 1 396 494,32 руб., 12 752,78 руб. неустойки.

Претензия от 23.05.2013 получена юристом Савиным К.А. 29.05.2013.

В дальнейшем в адрес ответчика направлена претензия и от 14.08.2013 N М4/П1/1/172 об уплате задолженности в сумме 1 016 494,32 руб., 15 696,59 руб. неустойки, 31 888,22 руб. процентов.

Иного ответчиком не доказывается и не опровергается в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден необходимый в рассматриваемом случае досудебный порядок разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Фактически материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не желает исполнять денежное обязательство, от добровольного урегулирования спора уклоняется, за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами вопрос урегулирования спора также не нашел разрешения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, ответчик был извещен о наличии у истца требований, действий по урегулированию спора до подачи иска в суд, а также во время рассмотрения спора в суде ответчик не предпринимал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Гарантийные письма ответчика об уплате задолженности при отсутствии доказательств данной уплаты не свидетельствуют о направленности действий ответчика на погашение долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 016 494,32 руб.

В соответствии с требованиями п. 5.4 договора, статьями 330, 395 ГК РФ истцом исчислены неустойка в сумме 4452,82 руб. за период с 25.12.2012 по 28.02.2013 и проценты в сумме 45 986,34 руб. за период с 01.03.2013 по 06.10.2013.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет пени и процентов правилен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит взысканию в заявленном размере.

Контррасчет ответчиком не представлен, по размеру пени и процентов ответчик не спорит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4452,82 руб. и 45 986,34 руб.

Признано несостоятельным и утверждение о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 4. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 06.09.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 03.10.2013 с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось по месту его нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 14.08.2013: 620085, г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 5А, по адресу, указанному в договоре: 620100, г. Екатеринбург, ул. 8 Марат, 267б, офис 110, а также по адресу, указанному в иске: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66.

Направленная арбитражным судом по указанным адресам корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения" (л.д.7-9).

Таким образом, согласно положениям ст. ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в установленном порядке.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 было опубликовано 08.09.2013 03:09:03 МСК.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательств извещения истца о смене юридического адреса материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2013 ответчик сменил адрес места нахождения только в ноябре 2013 г., а суд первой инстанции извещал ответчика по всем возможным адресам в августе 2013 г., что свидетельствует о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 о предоставлении документов об уплате государственной пошлины ответчиком не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-31978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервисторг-Урал" (ИНН 6674316428, ОГРН 1086674030585) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева