Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13647/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-21545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сладкий мир" (ИНН 7710467434, ОГРН 1037710047209): Болдырев Н.Л., представитель по доверенности от 01.06.2013 г.,

от ответчика Сергиево-Посадского РАЙПО (ИНН 5042005553, ОГРН 1035008352312) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сергиево-Посадского РАЙПО на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-21545/13, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ООО "Сладкий мир" к Сергиево-Посадскому РАЙПО о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" (далее -ООО "Сладкий мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Сергиево-Посадскому РАЙПО (далее - Сергиево-Посадскому РАЙПО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.836 руб. 91 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 2-4, л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Московской области 31 октября 2013 года по делу N А41-21545/13 исковые требования ООО "Сладкий мир" удовлетворены в полном объеме ( л.д.134-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Сергиево-Посадское РАЙПО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.140-141).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сладкий мир" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между

ООО "Сладкий мир" и Сергиево-Посадским РАЙПО заключен Договор N П/Б от 22 февраля 2011 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику, а ответчик - принять и оплатить кондитерские изделия (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных (в счетах фактурах) в установленные договором сроки..

Истцом по товарным накладным был поставлен товар ответчику на общую сумму 274298 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил. Оплата товара произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

За нарушение срока оплаты товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23836 руб. 91 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, а также содержание договора на оказание юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения возмещения расходов по оплате услуг представителя до 20.000 руб. 00 коп.

Оспаривая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Сергиево-Посадское РАЙПО указывает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неподтвержденной, и просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы Сергиево-Посадским РАЙПО о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.04г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждении понесенных расходов ООО "Сладкий мир" представлены договор б/н от 15.09.2005 на юридическое консультационное обслуживание, платежные поручения, акт сдачи - приемки работ N 7/13 от 20.08.2013 года на сумму 30.000 руб. (л.д.119 - 124).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения возмещения расходов по оплате услуг представителя до 20.000 руб. 00 коп..

Ответчик в свою очередь, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в соответствии со статьями, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив степень участия представителя истца в процессе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 31 октября 2013 года по делу N А41-21545/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич