|
10 февраля 2014 г.
|
Дело N А40-136777/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стандарт Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-136777/2013 по иску ОАО "АльфаСтрахование" (115162 Москва, Шаболовка, 31, Б, ОГРН 1027739431730) к ООО "Стандарт Авто" (129626 Москва, Графский пер., 9 стр. 1, ОГРН 1127746068842) о взыскании 77 278 руб. 69 коп., при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Протасов Ю.А. по доверенности от 16.01.2014 б/н.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАНДАРТ АВТО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 278 руб. 69 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СТАНДАРТ АВТО" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, поскольку такого согласия ответчик не давал.
Ответчик также считает, что истцом не представлено документального подтверждения размера исковых требований, указывает, что представленные истцом справка о ДТП оn 08.11.2012, акт осмотра ТС от 12.11.2012, заказ-наряд не являются надлежащими доказательствами по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Фольксваген государственный номер Е 036 ТЕ 97, перечнем работ и ДТП с участием автомобиля ответчика не подтверждена истцом. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик не вызывался и не извещался. Размер причиненных истца убытков не установлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2012 причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный номер Е 036 ТЕ 97, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование".
Согласно административному материалу данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки Форд, государственный регистрационный номер Н 948 КО 197, под управлением водителя Шепелева Р.И.
Характер повреждений и размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в справке о ДТП от 08.11.2012, акте осмотра ТС от 12.11.2012, заказ- наряде.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер Е 036 ТЕ 97 составила 197 278 руб. 69 коп.
Выполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 197 278 руб. 69 коп. на основании заявления страхователя, что подтверждается платежным поручением N 22942 от 20.02.2013.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако, это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответственность водителя автомобиля марки Форд, государственный регистрационный номер Н 948 КО 197 Шепелева Р.И. была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО.
26.08.2013 ОСАО "Россия" выплатила страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного ОСАГО - 120 000 руб.
Поскольку владельцем автомобиля марки Форд, государственный регистрационный номер Н 948 КО 197, является ООО "СТАНДАРТ АВТО", стоимость невозмещенного ущерба в размере 77 278 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку он обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения размера исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о принадлежности всех повреждений к ДТП и рассчитать стоимость восстановительного ремонта, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Из
