Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47383/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-127112/13

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и молот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2013 г.

по делу N А40-127112/13, принятое судьёй А.А. Архиповой,

по иску Закрытого акционерного общества "ИНСЕРВИС-СИМ"

(ОГРН 1027700219304; ИНН 7704138311; дата гос. рег. 13.09.2002; юр. адрес: 109033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 11, 9)

к Открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и молот" (ОГРН 1027700045185; ИНН 7722024564; дата гос. рег. 22.07.2002; юр. адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 11)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о взыскании задолженности в размере 2 876 214 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова М.Н. (по доверенности от 02.09.2013)

в судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНСЕРВИС-СИМ" (далее ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ" - истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и молот" (далее ОАО "СиМ СТ" - ответчик), третье лицо Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт" - третье лицо), о взыскании задолженности в размере 2 876 214 руб. 28 коп., из которых 2 400 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 476 214 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены с учетом изменения основания требования с договорной задолженности на неосновательное обогащение.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. - отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что:

1) в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые подтверждают установленные судом обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

2) судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к нарушению состязательности арбитражного процесса и нарушению прав ответчика на судебную защиту.

3) истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "СиМ СТ" обратилось к ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ" с просьбой произвести за организацию платеж на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" (письмо от 24.02.2011 г. N ДД4/7).

На основании письма ответчика, истец, платежным поручением от 24.02.2011 г. перечислил на счет ОАО "Мосэнергосбыт" 2 400 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: "Оплата за ОАО ММЗ "Серп и Молот" по письму от 24.02.2011 г. N ДД4/7. Оплата по счету от 31.01.2011 г. N 2853 за электрическую энергию (мощность за январь 2011 года по договору от 22.01.2007 г. N 11000301) сумма 2 400 000-00, в т.ч. НДС (18%) 366101-69".

Третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт" в письменных пояснениях, представленных в суде первой инстанции, подтверждает факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты задолженности ответчика по договору энергоснабжения от 22.01.2007 г. N 11000301 за январь 2011 года.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, частичного или полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке возложения должником исполнения обязательства на третье лицо.

В этой связи у суда не имеется оснований для признания ненадлежащим исполнения добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку денежные средства были перечислены ОАО "Мосэнергосбыт" на основании письма ответчика, последний неосновательно приобрел (сберег) имущество за счет денежных средств истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, ответчиком неосновательно приобретены денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату.

Истцом также на основании ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 214 руб. 28 коп. за период с 24.02.2011 по 03.09.2013. Сумма процентов и расчет задолженности проверены судом апелляционной инстанции и являются обоснованными. Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые подтверждают установленные судом обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела и письменной позиции истца и третьего лица, изложенной в письменных пояснениях (л.д. 88-89).

Так именно на основании письма ответчика, истец, платежным поручением от 24.02.2011 г. перечислил на счет ОАО "Мосэнергосбыт" 2 400 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: "Оплата за ОАО ММЗ "Серп и Молот" по письму от 24.02.2011 г. N ДД4/7. Оплата по счету от 31.01.2011 г. N 2853 за электрическую энергию (мощность за январь 2011 года по договору от 22.01.2007 г. N 11000301) сумма 2 400 000-00, в т.ч. НДС (18%) 366101-69". Следовательно истец признавал имеющуюся задолженность.

Довод жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к нарушению состязательности арбитражного процесса и нарушению прав ответчика на судебную защиту отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, ответчик указывает на неправомерность принятия судом изменения основания иска (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании 05.11.2013 г., которые не были заблаговременно направлены для ознакомления стороне ответчика.

В свою очередь ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом и имел возможность явиться для участия в разбирательстве дела по существу, однако не сделал этого, что в силу ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой для ответчика предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Довод ответчика, о том, что изменено было не только основание, но и предмет иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при изменении основания иска (взыскание задолженности по договору займа на неосновательное обогащение) предмет иска (взыскание денежных средств) не меняется.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено: "изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику".

Довод жалобы ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, также не может быть принят апелляционным судом во внимание поскольку, ответчик указывает, что срок исполнения обязательств определен моментом востребования, и на этом основании делает вывод о том, что и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента просрочки исполнения (то есть по истечению семидневного срока со дня получения письменной претензии).

Данный вывод ответчика противоречит ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поскольку вследствие исполнения Истцом за Ответчика денежного обязательства, последний сберег денежные средства (неосновательно обогатился за счет Истца) и перестал быть обязанным по отношению к третьему лицу, а значит, все время с момента такой оплаты пользовался денежными средствами истца незаконно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения суда от 12.11.2013 года.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-127112/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев