Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-4249/14

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-141165/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 о передаче дела N А40-141165/13 по иску ООО "Мой Банк" к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании 168 249 663 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области,

БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мой Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" задолженности по Кредитным договорам N К-КБ-111/11 от 05.12.2011 и N К-КБ-129/11 от 29.12.2001 в общей сумме 168 249 663 руб. 44 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - здание заводоуправления со столовой Дзержинского завода ЖБИ и К; здание заводоуправления (лаборатория); здание арматурного цеха, отделение легкой арматуры; здание арматурного цеха, отделение тяжелой арматуры; здание цеха железобетонных изделий и конструкций N 1; здание цеха железобетонных изделий и конструкций N 3 БМЗ, находящиеся по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул.Академика Жукова, д.2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 дело N А40-141165/13 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что имущество, на которое фактически подлежит обращение взыскание, находится на территории Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, в данном случае в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, действуют правила о договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки).

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

В Постановлении от 17.09.2013 N 1192/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что выводы о рассмотрении требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по месту нахождения этого имущества, содержатся также в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Довод заявителя жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы, ввиду согласования порядка разрешения споров сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки), апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 о передаче дела N А40-141165/13 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-141165/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова