Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-47639/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-79246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" Буник Е.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-79246/12-123-221Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" Буник Е.И. о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 29.06.2012, заключенного между ООО "ТК РОСПАК" и ООО "Эко Бридж" и применении последствий недействительности указанной сделки

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК РОСПАК"

(ИНН: 7713340764, ОГРН: 1037713014723)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ТК РОСПАК" Буник Е.И. на осн. решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013

от конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" Буник Е.И. - Колин Н.Н. по дов. от 20.01.2014, Тихомирова А.А. по дов. от 08.12.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. ООО "ТК РОСПАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.И.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ N 117 от 06.07.2013 г.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК", в котором заявитель просит суд признать недействительным акт взаимозачета от 29.06.2012 года, заключенный между ООО "ТК РОСПАК" и ООО "Эко Бридж", и применить последствия недействительности сделки, восстановив ООО "ТК РОСПАК" в правах кредитора по договору поставки N 15-М/12 от 15.12.2011 года в размере 605 824,50 руб. Сделка оспаривалась по основаниям ч.1,3.ст. 61.3. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.12.2013 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" о признании недействительным акта взаимозачета от 29.06.2012 года, заключенного между ООО "ТК РОСПАК" и ООО "Эко Бридж".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, судом неполно исследованы обстоятельства дела и доводы конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы и требования апелляционной жалобы и просила отменить обжалуемый судебный акт.

ООО "Эко Бридж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268,ст. 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав конкурсного управляющего и ее представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, применив норму права, не относимую к рассматриваемой ситуации (п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что зачет взаимных требований не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и данному кредитору было оказано большее предпочтение и у суда имелись основания для признания ее недействительной на основании п.1.и.3. ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, с особенностями предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 61.3 поименованного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае денежное обязательство ООО "ТК РОСПАК" перед ООО "Эко Бридж" возникло из договора поставки бумаги для гофрирования N 25 от 24.03.2011 г., а денежное обязательство ООО "Эко Бридж" перед ООО "ТК РОСПАК" возникло из договора поставки макулатуры N 15-М/12 от 15.12.2011 года, что является сделкой, которая неоднократно совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит те, которые обусловлены разумными экономическими причинами, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом в течение продолжительного периода времени.

В данном случае оспариваемая сделка была осуществлена на основании договора поставки, отношения по которому носят длящийся характер, ассортимент поставляемой продукции соответствует характеру уставной деятельности Общества и относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, акт взаимозачета от 29.06.2012 г. был совершен по договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

Доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемой ситуации действия по зачету не могут быть оспорены, поскольку сумма зачтенных требований менее 1% от балансовой стоимости активов, что было правильно установлено судом первой инстанции с учетом данных баланса. Указанное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Судом были также приняты во внимание и пояснения ООО " Эко Бридж" о том, что должник ежеквартально представлял ООО "Эко Бридж" свой бухгалтерский баланс, и на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Эко Бридж" имелся бухгалтерский баланс по состоянию на 3 квартал 2012 года, который отражал положительное соотношение между активами ООО "ТК РОСПАК" и его обязательствами перед контрагентами.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "ТК РОСПАК" на 31.03.2012 г. (последний бухгалтерский баланс на момент зачета представлен в материалы дела) балансовая стоимость активов должника составляла 103 872 000 рублей.

После подписания оспариваемого зачета между ООО "ТК РОСПАК" и ООО "Эко Бридж" прекратились встречные обязательства на сумму 605 824, 50 рублей, что составляет 0,58% от балансовой стоимости активов ООО "ТК РОСПАК".

Являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен предмет доказывания для оспаривания сделки на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, дано толкование норм права, противоречащее обязательным разъяснениям, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий полагает, что судом не был исследован вопрос о признании сделки недействительной на основании п.1 ст. 61,3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что зачет встречных однородных обязательств произведен законно и не мог нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, т.е. их предметом должны быть вещи одного вида, рода. Зачет возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.

Как следует из обстоятельств дела, на момент заключения оспариваемого конкурсным управляющим Акта о взаимозачете от 29.06.2012 г. между сторонами зачета существовали следующие взаимные обстоятельства: - ООО "ТК РОСПАК" должен был заплатить ООО "Эко Бридж" задолженность и пени по договору поставки N 25 от 24.03.2011 г. в размере 11 764974,75 рублей в соответствии с исполнительным листом от 16.02.2012 г., выданным Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-13161/12-68-119 и исполнительным листом от 13.06.2012 г., выданным Арбитражным судом г.Москвы по делу NА40-36883/12-120-351. -ООО "Эко Бридж" должно было оплатить ООО "ТК РОСПАК" стоимость приобретенной макулатуры по договору поставки N15М/12 от 15.12.2011 года в размере 605 824, 50 рублей.

В результате произведенного зачета задолженность ООО "ТК РОСПАК" перед ООО "Эко Бридж" основанная на исполнительном листе, была частично погашена, а задолженность ООО "Эко Бридж" перед ООО "ТК РОСПАК" в размере 605 824,50 рублей была погашена полностью.

Предметом зачета по оспариваемому акту взаимозачета являлись денежные требования, срок исполнения которых наступил еще 19.08.2011года, в соответствии с п.3.2 договора поставки N 25 от 24.03.2011 года оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки в адрес ООО "ТК РОСПАК".

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определение о введении наблюдения в отношении ООО "ТК РОСПАК" вынесено арбитражным судом 29.10.2012 года.

Как указывает ООО "Эко Бридж", об этом ему стало известно из газеты "Коммерсант" N 213 (4998) 10.11.2012 года, в которой впервые было опубликовано сообщение о возбуждении в отношении ООО "ТК РОСПАК" процедуры банкротства (о введении процедуры наблюдения).

Поскольку, подписание оспариваемого зачета взаимных требований состоялось до введения процедуры наблюдения в отношении должника (до официального опубликования таких сведений), прекращение встречных обязательств по оспариваемому акту не может нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемый зачет подписан после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества (продавца по сделке) несостоятельным (банкротом), но до публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения -сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.11.2012 г.

Следовательно, не доказан тот факт, что ООО "Эко Бридж" знало или должно было знать о намерениях Продавца причинить вред имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что при решении вопроса о признании сделки недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве судом было дано неверное толкование нормам права.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п.3 статьи 61.3: "Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".

В данном случае ни одно из этих оснований для признания сделки недействительной по ч.3 ст.61.3 Закона о банкротстве не доказано:

Так, на момент заключения оспариваемого конкурсным управляющим Акта о взаимозачете от 29.06.2012 г. между сторонами зачета существовали взаимные обязательства по вышеуказанным договорам поставки. Требования, являющиеся предметом зачета, однородны и срок их исполнения наступил.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из того, что подписание оспариваемого зачета взаимных требований состоялось до введения процедуры наблюдения (29.10.2012 г.) в отношении должника (до официального опубликования таких сведений (10.11.2012 г.), прекращение встречных обязательств по оспариваемому акту не может нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, следует вывод о недоказанности факта совершения должником сделки (акта зачета) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Также не доказан и тот факт, что ООО "Эко Бридж" знало или должно было знать о намерениях продавца причинить имущественный вред правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано ни одно из вышеупомянутых обстоятельств.

Как следует из обстяотельтсв дела и объяснений ООО "Эко Бридж", в рамках обычной хозяйственной деятельности между сторонами в 2012 году осуществлялись взаимные поставки, ООО "ТК РОСПАК" поставляло в адрес ООО "Эко Бридж" макулатуру по договору N 15-М/12 от 15.12.2011 года, а последнее поставляло в адрес ООО "ТК РОСПАК" бумажную продукцию по договору N 11 от 11.01.2012 года.

Следовательно, ООО "Эко Бридж" на момент совершения оспариваемого акта взаимозачета не обладал информацией о возбужденном в отношении Продавца дела о банкротстве и введенной в рамках этого дела процедуры наблюдения, а значит как следствие, не знал о его неблагоприятном имущественном положении.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт взаимозачета от 29.06.2012 года, заключенный между ООО "ТК РОСПАК" и ООО "Эко Бридж", не был направлен на предпочтительное удовлетворение требования ООО "Эко Бридж" перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ООО "Эко Бридж" с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ООО "Эко Бридж" знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют. Кроме того, из материалов дела также не следует, что ООО "Эко Бридж" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание, недоказанность конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта проверкой не установлено.

Расходы по госпошлине апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по жалобе и определением от 13.01.2014 г. была отсрочка предоставлена до результатов рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом результатов рассмотрения спора госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-79246/12-123-221Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" Буник Е.И. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК РОСПАК" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев