Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-31857/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-79246/12-123-221Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" Е.И. Буник на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" Е.И. Буник о признании недействительными соглашения, заключенного ООО "ТК РОСПАК" с КБ "Мастер-банк" (ОАО) N 1-ОС о передаче заложенного имущества по договору залога N ДЗ-240/ОС/10 от 25.07.2012 года и соглашения N 2-ТС о передаче заложенного имущества по договору залога N ДЗ-240/ТС/10 от 25.07.2012 года и применении последствий недействительности указанных сделок по делу N А40-79246/12-123-221Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "РОСПАК" (ОГРН: 1037713014723, ИНН: 7713340764)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" Е.И. Буник - Виноградова Е.Ю. по дов. от 25.03.2014, Воробьев А.А. по дов. от 26.08.2014

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Соколов И.Е. по дов. N 241-ГБ/12 от 13.12.2012

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-банк" (ОАО) - Рудкова Н.А. по дов. N 77АБ2449536 от 05.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 года принято к производству заявление ООО "ДЕКАРТ" о признании ООО "ТК РОСПАК" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 года в отношении ООО "ТК РОСПАК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Буник Е. И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 года ООО "ТК РОСПАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Е. И.

Конкурсный управляющий ООО "ТК РОСПАК" Е.И. Буник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит суд признать недействительными соглашение N 1-ОС о передаче заложенного имущества по договору залога N ДЗ-240/ОС/10 от 25.07.2012 года и соглашение N 2-ТС о передаче заложенного имущества по договору залога N ДЗ-240/ТС/10 от 25.07.2012 года, применив последствия недействительности сделок. Заявление мотивировано тем, что сделка является недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 и п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 19.06.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" о признании недействительными соглашения N 1-ОС о передаче заложенного имущества по договору залога N ДЗ-240/ОС/10 от 25.07.2012 года и соглашения N 2-ТС о передаче заложенного имущества по договору залога N ДЗ-240/ТС/10 от 25.07.2012 года и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ООО "ТК РОСПАК" Е.И. Буник не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" Е.И. Буник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" Е.И. Буник.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-банк" (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "ТК РОСПАК" был заключен кредитный договор N КЮ-240/10 от 09.08.2010 года, в соответствии с условиями, которого ответчик предоставил должнику возобновляемую кредитную линию в сумме 32 000 000 руб. на срок до 25.07.2012 года с уплатой за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В качестве обеспечения исполнения должником по указанному кредитному договору, между сторонами были заключены договоры залога N ДЗ-240/ОС/10 от 25.07.2012 года и N ДЗ-240/ТС/10 от 25.07.2012 года.

На основании вышеуказанных договоров залога, ООО "ТК РОСПАК" передало КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в залог следующее имущество: оборудование рыночной (оценочной) стоимостью - 48 513 822 руб., транспортные средства рыночной (оценочной) стоимостью - 8 235 445 руб.

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "ТК РОСПАК" заключили соглашение N 1-ОС о передаче заложенного имущества по договору залога N ДЗ-240/ОС/10 от 25.07.2012 года и соглашение N 2-ТС о передаче заложенного имущества по договору залога N ДЗ-240/ТС/10 от 25.07.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения

которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не

исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное в качестве отступного по Соглашению N 1 -ОС и Соглашению N 2-ТС, являлось предметом залога и обеспечивало обязательство Должника по Кредитному договору NКЮ -240/10 от 09.08.2010 г., вследствие чего передача Ответчику оборудования и транспортных средств в качестве отступного не привела к предпочтительному удовлетворению требований по кредитному договору, поскольку полученное в качестве отступного имущество уже находилось у Ответчика в залоге, поэтому Ответчик как залоговый кредитор в любом случае обладал преимуществом перед другими кредиторами.

На основании пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В качестве доказательств доводов, приведенных в заявлении в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы: оборотно - сальдовая ведомость по счету 70 за III квартал 2012 года, за подписью конкурсного управляющего; копия бухгалтерского баланса на 30.06.2012.

Судом первой инстанции, при вынесении определения, рассмотрены данные документы, представленные в качестве доказательств, в том числе, что информация, содержащаяся в оборотно -сальдовой ведомости по счету 70, подписанная конкурсным управляющем, не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оборотно - сальдовой ведомости по счету 70, свидетельствует исключительно о начислении заработной платы за определенный отчетный период, а не о наличии задолженности перед работниками заработной плате, кроме того, данная оборотно-сальдовая ведомость по счету N 70 (сотрудники; начисления выплаты) не содержит сведений о периодах начисления и выплаты заработной платы сотрудникам должника; оборотно - сальдовой ведомости по счету 70 за III квартал 2012 не отражает, что именно на дату совершения сделок 25.07.2012, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами более ранних очередей; оборотно - сальдовой ведомости по счету 70 за III квартал 2012, подписана конкурсным управляющим, суд руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, не принял данный документ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку представленная оборотно-сальдовую ведомость по счету N 70 (сотрудники; начисления выплаты) была составлена и подписана после открытия конкурсного производства в отношении ООО "ТК РОСПАК".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 2 статьи 66 АПК РФ утверждает, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заедания, однако иных доказательств, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции, при вынесении опредления также рассмотрен представленный в качестве доказательств бухгалтерский баланс на 30.06.2012 (II квартал 2012 года) из которого следует, что активы должника составляли 101 918 000 руб., кредиторская задолженность составляла 61 886 000 руб., что позволяет сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, то есть стоимость активов должника превышала размер имущественных требований кредиторов к должнику за 25 дней до совершения оспариваемых сделок.

Данные документы находились в распоряжении КБ "Мастер-Банк" (ОАО), так как по условиям кредитного Договора КЮ-240/10 от 09.08.2010, ООО "ТК РОСПАК" представлял в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) информацию о хозяйственной деятельности в период кредитования, в том числе бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что представленный конкурсным управляющий ООО "ТК РОСПАК" в материалы дела бухгалтерский баланс за III квартал 2012 года, содержит ошибочные данные, в том числе в балансе не внесены данные об уменьшении кредиторской задолженности, с учетом совершения оспариваемых сделок, уточнения в баланс за III квартал не вносилось, ни руководителем ООО "ТК РОСПАК", ни конкурсным управляющим.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что конкурсный управляющий ООО "ТК РОСПАК" не доказал что, на дату совершения сделок (25.07.2012): оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; оспариваемые сделки нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов; оспариваемые сделки привели к оказанию большего предпочтения в отношение удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы (а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий приводит доводы, о том что Должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что передача заложенного имущества состоялась 25.07.2012 г., хотя как 08.06.2012 г. принято заявление ООО "ДЕКАРТ" о признании Должника несостоятельным (банкротом), и при этом процедура наблюдения введена 29.10.2012 г.

Согласно абз.5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и в абз.34 ст.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, конкурсным управляющем не представлены в материалы дела доказательства того, что Должник на момент совершения оспариваемых сделок имел превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, т.е. имел недостаточность имущества, а также прекратил исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. был не платежеспособным, а представлена бухгалтерская отчетность свидетельствующая об обратном.

Согласно абз.4 пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) подано не Должником и не Ответчиком, а другим лицом - ООО "ДЕКАРТ" и было принято Арбитражным судом г. Москвы 08.06.2014 г., при этом процедура наблюдения введена значительно позже - 29.10.2012 г.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что Должник знал о поданном заявлении ООО "ДЕКАРТ" и сообщил об этом Ответчику, либо сообщал, равно как и не представлены доказательства того, что Ответчик знал о поданном заявлении ООО "ДЕКАРТ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не знал и не должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами). Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не нашел своего подтверждения, так как в силу статьи 19 Закона о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с п.1 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отступное в силу ст.409 ГК РФ является одним из способов прекращения обязательства, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с условиями Соглашения N 1-ОС и Соглашения N 2-ТС, которые могут быть квалифицированы как отступное, во исполнение п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договора залога N ДЗ-240/ОС/10 от 09.08.2010 г. (далее - Договор залога оборудования) и Договора залога N ДЗ-240/ТС/10 от 09.08.2010 г. (далее - Договор залога транспортных средств) прекращено обязательство Должника по Кредитному договору N КЮ-240/10 от 09.08.2010 г. в размере 34 110 869,04 рублей.

Всего по Договору залога оборудования было передано 14 единиц оборудования на общую залоговую стоимость 30 432 702,04 рублей, а по Договору залога транспортных средств было передано 6 единиц транспортных средств на общую залоговую стоимость 3 678 167 рублей.

Прекращение обязательств Должника перед Ответчиком по Кредитному договору N КЮ-240/10 от 09.08.2010 г. было также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-79246/12, которым признаны необоснованные требования Ответчика и ему отказано во включение в реестр требований Должника.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, устанавливающей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

В соответствие с п.п. 3.2 - 3.5 Договора залога оборудования и Договора залога транспортных средств в случае не исполнения Должником обязательств по Кредитному договору N КЮ-240/10 от 09.08.2010 г., Ответчик имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, а также Ответчик в праве по своему усмотрению либо принять заложенное имущество, либо его реализовать, при этом цена, по которой Ответчик принимает в собственность имущество, определяется в сумме, указанной в п. 1.3 указанных Договора залога оборудования - 24 256 911,00 рублей, и Договора залога транспортных средств - 4 117 722,50 рублей (общая сумма залоговой стоимости определена в размере 28 374 633,50 рублей).

Действительность и достоверность самих по себе условий Соглашения N 1-ОС и Соглашения N 2-ТС, подтверждающих факт наличия на дату заключения оспариваемых Соглашений неисполненных обязательств, обеспеченных залогом оборудования и транспортных средств, Заявителем также не оспаривается, как и не оспариваются Договор залога оборудования и Договор залога транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 ст.28.2 Закона РФ "О залоге" в договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке, указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества или порядок ее определения.

Если при реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом, и что предусмотрено законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

В свою очередь, при вышеуказанных сравнимых обстоятельствах удовлетворение требований залогодержателя (удовлетворение требований залогового кредитора) осуществляется путем гарантированного направления ему 80 процентов рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из материалов обособленного спора общая сумма залоговой стоимости определена Должником и Ответчиком в размере 28 374 633,50 рублей, но в то же время при заключении Соглашения N 1-ОС и Соглашения N 2-ТС прекращено обязательство Должника перед Ответчиком в размере 34 110 869,04 рублей.

В то же время, в соответствии с условиями Кредитного договора N КЮ-240/10 от 09.08.2010 г. задолженность Должника перед Ответчиком по состоянию на 29.10.2012 г., то есть на дату введения процедуры наблюдения, могла бы составить уже 35 847 868,40 рублей.

Исходя из отчета N 77-03/14 от 26.03.2014 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества (оборудования и транспортных средств), рыночная стоимость предметов залога, переданных Ответчику в соответствии с условиями Соглашения N 1-ОС и Соглашения N 2-ТС, составляет 42 550 000,00 рублей.

Таким образом, хоть и в Договоре залога оборудования и Договоре залога транспортных средств предусмотрена общая сумма залоговой стоимости в размере 28 374 633,50 рублей, тем не менее, в случае удовлетворение требований залогодержателя (удовлетворение требований залогового кредитора) ему гарантировано было бы направлено 80 процентов рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика в размере 42 550 000,00 рублей, что составляло бы 34 040 000,00 рублей, в то же время как в результате заключения Соглашения N 1-ОС и Соглашения N 2-ТС полностью прекращено обязательства Должника перед Ответчиком по Кредитному договору N КЮ-240/10 от 09.08.2010 г. в размере 34 110 869,04 рублей, вследствие чего отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств Ответчика перед Должником.

Исходя из вышесказанного, Суд первой инстанции вынося определения, сделал правомерный вывод, о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, иных доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-79246/12-123-221Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" Е.И. Буник - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова П.А. Порывкин