Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-15989/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А59-2791/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермольевой Елены Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-15989/2013

на решение от 20.11.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-2791/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермольевой Елены Викторовны (ОГРНИП 310650832000027, ИНН 650801100679)

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах

о признании незаконным и отмене постановления N 117 по делу об административном правонарушении от 20.06.2013;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермольева Елена Викторовна (далее по тексту -предприниматель, ИП Ермольева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах (далее по тексту - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 117 по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением от 20.11.2013 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, изменив назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении и иных документах административного дела неверно указан адрес помещения, не доказано, что в этом помещении осуществляется предпринимательская деятельность ИП Ермольевой Е.В.. Кроме того, по мнению предпринимателя, административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку представитель ИП Ермольевой Е.В. был ознакомлен с уже готовым постановлением о привлечении к административной ответственности; административным органом у представителя предпринимателя не были запрошены объяснения относительно обстоятельств выявленного административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

По заявлению от 27.05.2013 N 27 гражданки Смирновой Е.В., проживающей по адресу: ул. Капасина 6-14, г. Углегорск и на основании распоряжения и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора от 04.06.2013 N 65/10/9 в отношении ИП Ермольевой Е.В. проведена внеплановая выездная проверка по контролю прав потребителей в сфере розничной торговли в магазине - кафетерии "Ем и ем" г. Шахтерска.

ИП Ермольева Е.В. уведомлением от 05.06.2013 N 10/9/65 поставлена в известность о том, что с 10.06.2013 по 14.06.2013 в отношении нее будет проводится внеплановая проверка. С данным уведомлением предприниматель ознакомилась 05.06.2013, что подтверждается личной подписью на уведомлении.

Распоряжение получено ИП Ермольевой Е.В. 10.06.2013, что подтверждается личной подписью на распоряжении.

По результатам проведенной проверки были выявлены ряд нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, в частности: нарушения требований Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, а именно:

пункт 11 - отсутствует информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров: отсутствует наименование товара, фирменное наименование и место нахождения ( юридический адрес) изготовителя товаров, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей, обозначение стандартов, сведения об основных потребительских свойствах товара, сроках годности, цену и условия приобретения товаров.

пункты 15, 19 - не оформлены единообразные ценники на реализуемые товары: отсутствует наименование товара, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника на пюре картофельное, плов, борщ, шашлык, салат "Пекинский", блины, ежики, хрен столовый, горчица по-домашнему, аджика с хреном.

Проверка проведена в присутствии индивидуального предпринимателя Ермольевой Елены Викторовны.

По результатам проведенной проверки 14.06.2013 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора в отношении ИП Ермольевой Е.В. составлен акт проверки N 65/10/9.

В связи с выявленными нарушениями законодательства в сфере защиты прав потребителей в адрес ИП Ермольевой Е.В. и.о.начальника ТО Управления Роспотребнадзора Кубрак А.А. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.06.2013 N 65/10/9. Предписание вручено Ермольевой Е.В. под роспись.

По фактам выявленных нарушений в сфере защиты прав потребителей административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Ермольевой Е.В. - составлен протокол об административном правонарушении N 96 от 14.06.2013 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 20 июня 2013 года ИП Ермольева Е.В. была оповещена в установленном законом порядке (информация и подпись в протоколе об административном правонарушении).

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником ТО Управления Роспотребнадзора 20.06.2013 вынесено постановление N 117 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции изменил назначенное административным органом наказание на предупреждение.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 и пункта 11 Правил продажи, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности:

- наименование товара;

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

- срок службы или срок годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя и продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

В соответствии с пунктом 15 Правил продажи, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Пунктом 19 Правил продажи установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 43 Закона РФ N 2300-1, за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ закрепляет, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки ИП Ермольевой Е.В. были выявлены ряд нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- отсутствует информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров: отсутствует наименование товара, фирменное наименование и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товаров, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей, обозначение стандартов, сведения об основных потребительских свойствах товара, сроках годности, цену и условия приобретения товаров;

- не оформлены единообразные ценники на реализуемые товары: отсутствует наименование товара, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника на пюре картофельное, плов, борщ, шашлык, салат "Пекинский", блины, ежики, хрен столовый, горчица по-домашнему, аджика с хреном.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: актом проверки N 65/10/9 от 14.06.2013, протоколом об административном правонарушении N 96 от 14.06.2013, и по существу предпринимателем не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что в оспариваемом постановлении и иных документах административного дела неверно указан адрес помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с чем постановление подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

Как верно указал суд первой инстанции, указание в постановлении неточного адреса нахождения объекта проверки - магазина-кафетерия "Ем и ем" вызвано технической ошибкой, поскольку объект, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, проверен в ее присутствии, на нем выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и о чем составлены соответствующие документы, подписанные самим индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также принимая во внимание то, что ИП Ермольева Е.В., участвуя лично при проведении проверки, знакомилась с документа проверки, факт принадлежности кафе и его использования не отрицала, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проверка проводилась именно на объекте предпринимателя - магазине-кафетерии "Ем и ем", в отношении которого было подано заявление о нарушении прав потребителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06).

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Ермольева Е.В. должна была знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, судебная коллегия полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку представитель ИП Ермольевой Е.В. был ознакомлен с уже готовым постановлением о привлечении к административной ответственности; административным органом у представителя предпринимателя не были запрошены объяснения относительно обстоятельств выявленного административного правонарушения, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам:

Как верно указал суд первой инстанции, нормы КоАП РФ не содержат запрета на изготовлением административным органом проектов постановлений по делам об административном правонарушении, установления времени на проведение процедуры рассмотрения материалов.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства извещения представителя предпринимателя о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель ИП Ермольевой Е.В. был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушает установленный порядок предоставления потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), соблюдение которого является обязанностью лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то вмененное предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает предупреждение в качестве меры административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что выявленное нарушение (отсутствие информации) само по себе не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательства, подтверждающие, что выявленные административным органом нарушения повлекли или могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинили имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде предупреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ИП Ермольевой Е.В. в признании постановления N 117 по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2013 по делу N А59-2791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева