Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 06АП-6495/13

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

Дело N А73-9001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В., при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Транспорт-Сервис-Транзист" Галутво М.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Транс-Тур-Восток": Лобанов Ю.А., представитель, доверенность б/н от 28.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис-Транзит" Галутво Максима Ивановича

на решение от 09.10.2013

по делу N А73-9001/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис-Транзит" Галутво Максима Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Транс-Тур-Восток"

о взыскании 541 808 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис-Транзит" (ОГРН 1052800032713 ИНН 2801102008, далее - ООО "Транспорт-Сервис-Транзит") в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Транс-Тур-Восток" (ОГРН 1062721032571 ИНН 2721135488, далее - ООО "Транс-Тур-Восток") о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 808 руб.

Решением суда от 09.10.2013 в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Транспорт-Сервис-Транзит" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства ответчику за туристическую путевку являлись даром. Также полагает, что течение срока исковой давности должно исчислять с 18.07.2013, по истечении 7 дней с момента направления соответствующего требования ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Транс-Тур-Восток" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего должника и представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ООО "Транс-Тур-Восток" платежными поручениями от 12.07.2010 N 125, от 21.07.2010 N 142, от 22.07.2010 N 145 ООО "Транспорт-Сервис-Транзит" перечислило денежные средства в сумме 541 808 руб., с указанием в назначении платежа "частичная оплата по счету от 08.07.2010 N 01, за туристические путевки".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2013 ООО "Транспорт-Сервис-Транзит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

Конкурсный управляющий ООО "Транспорт-Сервис-Транзит" ссылаясь, что туристические услуги оказаны не были, 11.07.2013 обратился к ООО "Транс-Тур-Восток" с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие ответа на указанное письмо, а также наличие оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Транспорт-Сервис-Транзит" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец сослался на неоказание ему услуг со стороны ООО "Транс-Тур-Восток" и невозврат денежных средств в связи с этим.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в ООО "Транс-Тур-Восток" обратились туристы Цвелай с целью приобретения туристической путевки, в связи с чем, между ООО "Транс-Тур-Восток" и Цвелай Ю.В. заключен договор от 23.07.2010. Стоимость туристического продукта составила 541 880 руб.

В адрес ООО "Транспорт-Сервис-Транзит" ответчиком выставлен счет на оплату от 08.07.2010 N 61 на сумму 541 808 руб. с указанием, что оплата производится за туристическое обслуживание Цвелай.

Платежными поручениями от 12.07.2010 N 125, от 21.07.2010 N 142, от 22.07.2010 N 145 ООО "Транспорт-Сервис-Транзит" перечислило денежные средства на счет ответчика, с указанием в назначении платежа "частичная оплата по счету от 08.07.2010 N 01, за туристические путевки".

Таким образом, оплата ООО "Транспорт-Сервис-Транзит" произведена за туристические услуги оказанные Цвелай.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Такое толкование норм права, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу NА40-66444/09-3-599.

В данном случае ООО "Транспорт-Сервис-Транзит" производя платежи на общую сумму 541 808 руб. ООО "Транс-Тур-Восток", указало кредитору на свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет оплаты по договору за тур за должника (Цвелая Ю.В.) на основании выставленного счета от 08.07.2010 N 61.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчик является добросовестным кредитором.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, установив, что оплата произведена платежными поручениями от 12.07.2010 N 125, от 21.07.2010 N 142, от 22.07.2010 N 145 пришел к выводу, что течение срока исковой давности начинается с указанных дат и заканчивается соответственно 22.07.2013.

Учитывая дату подачи настоящего иска - 01.08.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 18.07.2013, по истечении 7 дней с момента направления соответствующего требования ответчику.

Указанное апелляционная инстанция находит ошибочным, поскольку с момента произведенных оплат по выставленному ответчиком счету, истец должен был знать в счет какого обязательства производится оплата.

В силу с положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 октября 2013 года по делу N А73-9001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис-Транзит" (ИНН 2801102008 ОГРН 1052800032713) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова