Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-26517/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А21-7488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26517/2013) Администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2013 по делу N А21-7488/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Администрации Советского городского округа Калининградской области

к Отделу судебных приставов города Советска, управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Администрация Советского городского округа Калининградской области (238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Театральная, 3-67; ОГРН 1023902006413; далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области (238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Искры, д.15; далее - отдел судебных приставов) по делу об административном правонарушении от 23.08.2013 N 139 о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 01.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2013 по делу N А21-7488/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ (пункт 77 часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ). Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность события правонарушения, поскольку постановление вынесено за неисполнение требований имущественного характера, тогда как частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Администрация указывает также на то, что взыскатель препятствовал исполнению решения суда, отказываясь принимать квартиры. Податель жалобы указывает, что Марков Н.С. присутствовавший при составлении протокола не был уполномочен на указанные действия.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 Советским городским судом Калининградской области по делу N 2-654/12 выдан исполнительный лист серии ВС N 007696505 об обязании администрации Советского городского округа Калининградской области представить Нестецкиене Т.Ю. вне очереди на основании договора социального найма на состав семьи из трех человек, с учетом Нестецкиса А.И. и Нестецкиса И.И., взамен занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Матросова, д. 3, кв.10, другое жилое помещение, расположенное в черте города Советска, общей площадью не менее 35,7 кв.м., благоустроенное применительно к условиям города Советска и отвечающее установленным требованиям.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска от 13.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 4253/13/19/39, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа выполнены не были, 13.05.2013 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского

сбора, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 27.05.2013. Копия постановления получена заявителем 14.05.2013.

13.05.2013 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 27.05.2013.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, 05.08.2013 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 12.08.2013. Копия постановления получена администрацией в день вынесения (рег. N 1408).

19.08.2013 судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.08.2013 получено администрацией в день вынесения определения.

Постановлением от 23.08.2013 и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов г. Советска Рысевой Л.Н. в присутствии представителя администрации Маркова Н.С. вынесено постановление, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления администрации, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях администрации, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС N 007696505 заявителем в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства того, что им были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, равно как и доказательств того, что суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист, предоставил заявителю отсрочку исполнения содержащегося в нем требования.

При этом доказательства невозможности исполнения администрацией требований исполнительного документа (в срок, установленный судебным приставом-исполнителем) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела

об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье, в том числе должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 17.3 - 17.6, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса (пункт 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Таким образом, частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, на которую сослался заявитель, предусмотрены дополнительные права должностных лиц на составление протоколов по отдельным статьям КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливающей общее правило о том, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ Федеральной службой судебных приставов-исполнителей утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (приказ ФССП России от 01.08.2012 N 334), среди которых поименованы также и судебные приставы-исполнители территориальных органов ФССП России.

Таким образом, в силу положений частей 1 и 4 статьи 28.3, статьи 23.68 КоАП РФ и приказа ФССП России от 01.08.2012 N 334 судебные приставы исполнители территориальных органов ФССП России уполномочены на составление протоколов.

Доводы администрации о привлечении к ответственности за неисполнение имущественного обязательства также подлежат отклонению.

Как следует из текста исполнительного листа серии ВС N 007696505 по делу по делу N 2-654/12, суд обязал администрацию предоставить Нестицкиене Т.Ю. жилое помещение, т.е. совершить указанные в исполнительном листе действия. Каких-либо имущественных взысканий исполнительный лист не содержит.

Довод заявителя на то, что администрация не уполномочивала Маркова Н.С. представлять ее интересы по данному административному делу, а в доверенности Маркова Н.С. не указана дата ее выдачи, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Суд первой инстанции правильно указал на недействительность доверенности, выданной администрацией на имя Маркова Н.С., в связи с отсутствием в ней даты выдачи, однако, в рассматриваемом случае данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности и нарушении прав администрации при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Администрация заблаговременно извещалась административным органом о дате и времени совершения всех процессуальных действий. Соответствующие документы представлялись заинтересованным лицом в канцелярию администрации и регистрировались в установленном порядке.

Документы в обоснование своих возражений представлялись администрацией через канцелярию Отдела судебных приставов и также регистрировались в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены требования КоАП РФ, гарантирующие обеспечение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что взыскатель препятствовал исполнению решения суда, отказываясь принимать квартиры, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно содержанию имеющихся в материалах дела заявлений взыскателя, предложенные жилищной комиссией квартиры не соответствуют требованиям, указанным в исполнительном листе. Иное администрацией не доказано.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2013 по делу N А21-7488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова