Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-8454/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А45-15550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "АСТС- столовая 6" представителя Павлюченко Е.А., действующей на основании доверенности от 02 сентября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "АСТС-столовая 6" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 ноября 2013 года (Судья Мануйлов В.П.) по делу N А45-15550/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмпреса" к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук о признании недействительным результатов торгов

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ланч";

Общество с ограниченной ответственностью "АСТС-столовая 6";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмпреса" (далее - ООО "Эмпреса") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Учреждение) о признании недействительными итогов аукциона 110713/0024713/01 на право заключения договора аренды нежилого помещения (столовой) общей площадью 187 кв. м в здании главного корпуса по адресу г. Новосибирск, проспект Коптюга, 4, зафиксированные в протоколе аукциона от 16.08.2013 года.

Иск мотивирован ссылками на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован нарушением процедуры проведения аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ланч" (далее - ООО "Ланч") и Общество с ограниченной ответственностью "АСТС-столовая 6" (далее - ООО "АСТС-столовая 6").

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АСТС-столовая 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Так, апеллянт указывает на отсутствие у истца заинтересованности в предъявлении настоящего иска, при таких обстоятельствах судом были нарушены требования статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что нарушение порядка торгов не является основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Также податель жалобы считает, что участие в аукционе директора Общества Тюленевой Н.Е. не нарушает процедуры проведения аукциона, поскольку она может представлять интересы общества без доверенности.

Заявитель указывает, кроме того, что не представлено доказательств того, что участник аукциона Тюленев А.С. покинул аукцион и не принимал дальнейшего участия в торгах.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержала доводы жалобы.

В представленном отзыве ответчик полагает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела Институтом математики им. С.Л. Соболева СО РАН было объявлено о проведении открытого аукциона N 110713/0024713/01 на право заключения договора аренды нежилого помещения (столовой) общей площадью 187 кв. м. в здании главного корпуса по адресу г. Новосибирск, пр-т Коптюга, 4.

В аукционе участвовали следующие представители юридических лиц: ООО Эмпреса в лице директора Голубцовой Ж.А. (участник N 2), ООО "Ланч" в лице представителя Оршулевича О.В.(участник N 1), ООО "АСТС - Столовая 6" в лице представителя Тюленева А.С. (участник N 3).

Данные лица были зарегистрированы в журнале регистрации представителей, являющимся приложением к протоколу открытого аукциона.

Победителем согласно протокола аукциона от 16 августа 2013 года признано ООО "АСТС - Столовая 6", предпоследнее предложение сделало ООО "Ланч".

Между тем, представитель участника N 3 Тюленев А.С. покинул аукцион до его завершения и финальное предложение путем поднятия карточки ООО "АСТС - Столовая 6" совершало от имени участника N 3 незарегистрированное лицо.

Названное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском другого участника аукциона, ООО "Эмпреса".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место нарушение процедуры проведения аукциона, финальное поднятие карточки от имени участника N 3 совершило незарегистрированное лицо, итоги аукциона нарушает права других участников аукциона.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 447 Кодекса правила, предусмотренные статьями 448-449 Кодекса, применяются к публичным торгам.

Статьей 57 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закреплено право участников обжаловать действия аукционной комиссии в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении открытого аукциона N 110713/0024713/01 на право заключения договора аренды нежилого помещения (столовой) в пр. Коптюга, 4 в г. Новосибирске было допущено нарушение процедуры проведения аукциона, которое, как правильно определил суд первой инстанции, является основанием для его отмены.

Так, представитель ООО "АСТС - Столовая 6" Тюленев А.С. (участник N 3) не совершал в ходе аукциона предложений о цене, от имени ООО "АСТС - Столовая 6" предложения совершало другое лицо, зарегистрированное в качестве представителя и карточку с номером не получавшее.

Кроме того, зарегистрированный участник Тюленев А.С. (участник N 3) покинул аукцион до его завершения и финальное предложение путем поднятия карточки ООО "АСТС - Столовая 6" совершило это незарегистрированное лицо.

Аукционная комиссия, в нарушение требований законодательства о правилах проведения названного аукциона, признало победителем аукциона участника N 3, который фактически покинул торги до их завершения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, аудиозаписью аукциона, которая была прослушана как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует:

1. В аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

2. Аукцион проводится заказчиком, уполномоченным органом в присутствии членов аукционной комиссии, участников аукциона или их представителей.

5.2. Аукцион проводится в следующем порядке:

1) аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. При регистрации участникам аукциона или их представителям выдаются пронумерованные карточки.

3) участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене;

4) аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и "шаг аукциона", в соответствии с которым снижается цена;

5) аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку.

Таким образом, действия аукционной комиссии, как обоснованно указал арбитражный суд в принятом судебном акте, прямо нарушили положения закона, устанавливающие, что аукцион проводиться только с зарегистрированными в качестве участников аукциона представителями организаций - физическими лицами.

Предложения по цене аукциона не могут приниматься от лиц, не зарегистрированных в качестве участников аукциона.

При таком положении дел, все сделанные предложения по цене аукциона от имени ООО "АСТС - Столовая 6", совершены ненадлежащим лицом.

Зарегистрированный от имени ООО "АСТС - Столовая 6" участник под N 3 (Тюленев А.С.) со словами, что он "прекращает участвовать в этом балагане и покидает зал", покинул аукцион, тем самым отказавшись от участия в аукционе (аудиозапись аукциона 43 - 45 минута аудиозаписи).

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельство ухода Тюленева А.С. не доказано, что на аудиозаписи, неизвестно кому принадлежит мужской голос, отклоняются апелляционным судом, поскольку иск был заявлен ООО "Эсмпреса", чей директор Голубцова Ж.А. присутствовала на аукционе в качестве участника N 2 и изложила обстоятельства его проведения, которые ООО "АСТС-Столовая 6" в суде первой инстанции оспорены не были, заявлений, ходатайств о вызове свидетелей, членов аукционной комиссии, третье лицо не заявляло.

По существу, как видно из представленных материалов, оспаривать сам факт действий Тюленева А.С., третье лицо стало только в апелляционной жалобе, что расценивается судом апелляционной инстанции лишь как способ защиты.

Доводы апеллянта о том, что после ухода Тюленева А.С. осталась директор общества Тюленева Н.Е., которая в силу своей должности может действовать без доверенности, также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 37 ФЗ N 94, участник аукциона должен быть зарегистрированным.

Как видно из аукционной документации, зарегистрированным участником аукциона от ООО "АСТС - Столовая 6" являлся Тюленев А.С..(под N 3).

Иных лиц от Общества зарегистрировано в качестве участников не было.

Действительно, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем, вышеназванная норма представляет общее правило, а процедура аукциона регулируется специальным законом, требующим обязательную регистрацию участника и не предусматривающим исключение для руководителей Обществ.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии материально-правовой заинтересованности у истца в подаче данного иска, то они признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку истец сам являлся участником аукциона и нарушение процедуры проведения аукциона и признание победителей участника, покинувшего зал, затронуло его законные интересы направленные на победу на проводившихся торгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу N А45-15550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "АСТС-столовая 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина