Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13604/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-41712/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ГАУ МО ТРК "РТВ-Подмосковье" (ОГРН:1025003527757, ИНН:7705015190) - Голуб И.Г., представитель по доверенности от 04.02.2014 г. N 12;

от ответчика ООО "Медиа Адмирал" (ОГРН:1107746716989, ИНН:7710873362) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Адмирал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-41712/13, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску государственного автономного учреждения Московской области "Телерадиовещательная компания "РТВ-Подмосковье" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Адмирал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Московской области Телерадиовещательная компания "РТВ-Подмосковье" (далее- ГАУ МО ТРК "РТВ-Подмосковье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Адмирал" (далее -ООО "Медиа Адмирал") о взыскании неотработанного аванса в размере 3 368 740 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 39 843 руб. 70 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года исковые требования ГАУ МО ТРК "РТВ-Подмосковье" удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медиа Адмирал" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 89-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы предусмотренные договором не выполнил. Истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил произвести возврат перечисленных по договору денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Медиа Адмирал" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика данную сумму, поскольку на основании акта сверки, по которому задолженность ответчика перед истцом составила только 2 510 060 руб., ответчик перечислил денежные по платежному поручению N 47 от 15 апреля 2013 года, таким образом погасив задолженность в добровольном порядке. Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 3 от 01.02.2013, по своей правовой природе они являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ при отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг он обязан возместить исполнителю связанные с расторжением договора расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01 февраля 2013 года ГАУ МО ТРК "РТВ-Подмосковье" (заказчик) и ООО "Медиа Адмирал" (исполнитель) заключили Договор N 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы и оказать услуги по производству радиопрограмм, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объем подлежащих изготовлению ответчиком радиопрограмм. По условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства по созданию 16-ти циклов радиопрограмм, с общим количеством радиопрограмм - 850 штук, общим хронометражем - 5 187 мин., в срок с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Пунктом 1.5. договора предусмотрен срок его действия: с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 8 800 000 руб., которые в силу пункта 3.3. договора перечисляются заказчиком в адрес исполнителя в порядке авансирования.

Во исполнение условия данного договора ГАУ МО ТРК "РТВ-Подмосковье" перечислило ООО "Медиа Адмирал" денежные средства в размере 8 800 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениямиN 216 от 18 февраля 2013 года и N 256 от 04 марта 2013 года.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что поставка радиопрограмм оформляется Актом сдачи-приемки услуг, подписанным сторонами спора

ООО "Медиа Адмирал" оказало ГАУ МО ТРК "РТВ-Подмосковье" услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 2 921 200 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами спора Акты об оказании услуг от 25 февраля 2013 года и от 12 марта 2013 года.

Письмом N 72 от 25 марта 2013 года ГАУ МО ТРК "РТВ-Подмосковье" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 3 и направило в адрес ответчика Соглашение о его расторжении.

Письмом N 79 от 29 марта 2013 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить отчет о произведенных затратах и вернуть оставшуюся от аванса сумму заказчику.

31 марта 2013 года сторонами спора подписан Акт сверки, по которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 510 060 руб., которые были перечислены ООО "Медиа Адмирал" по платежному поручению N 47 от 15 апреля 2013 года.

Оставшуюся сумма аванса в размере 3 368 740 руб. ответчиком не возвращена.

Апелляционный считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку между сторонами заключен договор об оказании услуг подписанный сторонами спора договор N 3 от 01 февраля 2013 года расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании ст.. ст. 782 ГК РФ

Поскольку доказательств оказания услуг на сумму 3 368 740 руб. ответчик не представил, а договор N 3 расторгнут ГАУ МО ТРК "РТВ-Подмосковье" в одностороннем порядке, у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, которые подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика взыскиваемую сумму, поскольку на основании акта сверки, по которому задолженность ответчика перед истцом составила только 2 510 060 руб., ответчик перечислил денежные по платежному поручению N 47 от 15 апреля 2013 года, таким образом, ответчик погасил задолженность в добровольном порядке.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, ООО "Медиа Адмирал" понесло дополнительные расходы по договору N 3 на сумму 3 368 740 руб. (л.д. 73).

Однако в соответствии с условиями договора N 3 сдача-приемка услуг осуществляется на основании актов приема-передачи услуг.

Подписанный со стороны заказчика акт об оказании услуг на спорную сумму ответчиком не представлен.

Поскольку истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 3 368 740 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 368 740 руб. неосновательного обогащения. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо оказания услуг на сумму 3 368 740 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы опровергаются материалами дела (л.д. 4).

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-41712/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова