Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-14070/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-27893/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

проверив апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-27893/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-044/2013 от 10.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом лесного хозяйства Московской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-27893/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-044/2013 от 10.06.2013.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ Комитетом лесного хозяйства Московской области подана немотивированная апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области не приложено доказательство направления копии апелляционной жалобы ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области оставлена без движения до 30 января 2014 года.

Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение получено подателем жалобы 15.01.2014.

Корреспонденция направлялась по юридическому адресу заявителя согласно предоставленным им сведениям.

Кроме того, вышеуказанное определение об оставлении жалобы без движения для устранения недостатков было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел ВАС РФ в сети интернет, в связи с чем Комитет лесного хозяйства Московской области как заявитель жалобы имел возможность проследить движение поданной жалобы.

Вместе с тем, ни к 30 января 2014 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области в установленный в определении суда срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-27893/13 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова