Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

10 февраля 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Петрова И.В., представитель по доверенности 36 АВ 0991216 от 13.06.2013 г., удостоверение;

от ООО "СтройГипс-Курск": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГипс-Курск" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 года по делу N А48-2357/2012(62/с) (судья И.С. Карлова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ОАО "Орловский социальный банк", ООО "СтройГипс-Курск" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - заявитель) 27.06.2013 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" (далее - ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГипс-Курск" (далее - ответчик) в котором (с учетом уточнений от 08.11.2013 г.) просил: 1) признать недействительными сделками следующие банковские операции ОАО "Орловский социальный банк", совершенные 17.05.2013 г.:

- списание 300 000 руб. с расчетного счета ООО "СтройГипс-Курск", открытого в ЗАО "Орелсоцбанк", назначение платежа: "Выплата заработной платы за март Барбаричу Андрею Константиновичу лицевой счет N 40817810507009042105";

- списание 299 751 руб. с расчетного счета ООО "СтройГипс-Курск", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", назначение платежа: "Выплата заработной платы за апрель Барбаричу Андрею Константиновичу лицевой счет N 40817810507009042105";

- списание 91 705 руб. с расчетного счета ООО "СтройГипс-Курск", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", назначение платежа: "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование РФ зачисляем в Пен.фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии рег. N 056-029-034294";

- списание 23 000 руб. с расчетного счета ООО "СтройГипс-Курск", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", назначение платежа: "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование РФ зачисляем в бюджет федеральный фонд обязат. медиц. страхование РФ рег. N 380001000086834".

2) Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГипс-Курск" в сумме 714 456 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк";

- взыскать с ООО "СтройГипс-Курск" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 714 456 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. признаны недействительными сделками следующие банковские операции ОАО "Орловский социальный банк", совершенные 17.05.2013 г.:

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "СтройГипс-Курск" в сумме 714 456 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк";

- взыскать с ООО "СтройГипс-Курск" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 714 456 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СтройГипс-Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было отклонено ходатайство ООО "СтройГипс-Курск" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его представителя прибыть в суд в указанное время ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя жалобы и других лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.12 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.99 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012 г. N 133.

Как установлено судом и следует из собранных по делу доказательств, усматривается следующая хронология событий.

18.01.2012 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (Банк, должник) и ООО "СтройГипс-Курск" (клиент, ответчик) был заключен договор банковского счета N 1460000014, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета N40702810001460000014 в валюте РФ и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств, 17.05.2012 г. Банком были совершены следующие банковские операции:

Конкурсный управляющий полагает, что списание денежных средств с расчетных счетов ответчика привело к нарушению календарной очередности исполнения должником своих обязательств перед клиентами ООО "Машсервис", ООО "Стилс М", ООО СК "СУ-77 ПКП" и очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ответчика у Банка - должника существовала картотека и неисполненные обязательства перед кредиторами - физическими и юридическими лицами, ожидающими исполнение своих распоряжений по переводу и возврату денежных средств. В результате требования ответчика, вытекающие из имевшихся на 17.05.2012 г. обязательств, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических и юридических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование ООО "СтройГипс-Курск" удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Считая сделки по списанию денежных средств недействительными, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63), т.е. в данном случае с 23.05.2012 года.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 10, п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что оспариваемые банковские операции совершены 17.05.2012 г., то есть за 6 календарных дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации ОАО "Орелсоцбанк".

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Орловский социальный банк" по состоянию на 14.11.2012 г. конкурсным управляющим Банка установлены требования 680 кредиторов первой очереди с размером требований 2 620 347,53 руб., а также 315 кредиторов третьей очереди - на сумму 128 243,22 руб. (т. 1, л.д. 86).

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. в ОАО "Орелсоцбанк" сформирована с 15.05.2012 г., которая существовала вплоть до отзыва у Банка лицензии (т.1, л.д. 62-70).

Из материалов дела видно, что на момент совершения оспариваемых платежей по списанию денежных средств с корреспондентского счета (17.05.2012 г.) у банка имелись неисполненные требования кредиторов, как юридических, так и физических лиц, в общем размере 484 млн. руб., что подтверждается Оборотной ведомостью за 17.05.2012 г. по лицевым счетам N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" (т.2, л.д. 50-71).

Содержание материалов настоящего обособленного спора и реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк" с учетом момента возникновения находящихся в его составе требований конкурсных кредиторов подтверждает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, исполненные по поручению ООО "СтройГипс-Курск" 17.05.2012 г., повлекли за собой оказание предпочтения последнему перед другими кредиторами. При отсутствии таких платежей соответствующие требования ООО "СтройГипс-Курск" в случае своевременного его обращения в арбитражный суд в порядке ст. 142 Закона о банкротстве были включены в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, суд области сделал верный вывод, что применительно к оспариваемым платежам следует признать доказанным как их совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание ООО "СтройГипс-Курск" вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами открытого акционерного общества "Орелсоцбанк".

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что определением от 15.03.2013 г. в рамках дела N А48-2357/2012 (15/с) суд истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ОАО "Орловский социальный Банк" по состоянию на 01.04.2012 г. (оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелсоцбанк" N А48-2357/2012).

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО "Орелсоцбанк" составили 3 903 095 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств, общая сумма сделок - 714 456 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), судам необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту. Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.2 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых операций не производилось в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (Банка).

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемых сделок ОАО "Орелсоцбанк" перестало исполнять обязательства перед клиентами-физическими лицами.

Так, в период с 29.04.2012 г. по 10.05.2012 г. от клиентов - физических лиц в Банк поступили заявления с требованиями возврата вкладов, которые фактически помещались Банком в картотеку с 15.05.2012 г. Всего в указанном периоде поступило 15 заявлений граждан с требованиями о возмещении вкладов на сумму 9 408 070 руб. 11 коп., в т.ч.

- заявление Сычевой Л.А. от 29.04.2012 на сумму 1 504 206,56 руб.,

- заявление Мешкова В.А. на сумму 538 754 руб. 25 коп., заявление Мешковой Л.Г. на сумму 329 521 руб. 80 коп., заявление Зиборовой В.Т. на сумму 213 039 руб. 26 коп., заявление Савенковой А.Ф. на суммы 352 166 руб. 36 коп. и 575 000 руб. - все от 02.05.2012 г.,

- заявление Феофановой Т.И. от 04.05.2012 на сумму 1 407 875 руб. 65 коп.,

- заявление Загородней Л.А. на сумму 62 853 руб. 50 коп., заявление Вяуковой Т.Ф. на сумму 905 901 руб. 64 коп. - все от 05.05.2012.,

- заявление Королева В.И. на сумму 351 185 руб. 35 коп., заявление Чурилиной А.Д. на сумму 683 535 руб. 65 коп., заявление Корунова В.И. на сумму 52 910 руб. 38 коп., заявления Коруновой Т.А. на суммы 118 610 руб. 64 коп. и 45 789 руб. 83 коп., заявления Ашихминой Н.Д. на суммы 424 039 руб. 12 коп. и 56 101 руб. 26 коп., заявление Тупикиной В.И. на сумму 650 000 руб., заявление Никулиной Е.А. на сумму 660 000 руб., заявление Миронюка А.Г. на сумму 474 578 руб. 85 коп. - все от 10.05.2012.

Требования указанных кредиторов не были удовлетворены вплоть до введения конкурсного производства в отношении ОАО "Орелсоцбанк".

Требования кредиторов - физических лиц в сумме не свыше 700 000,00 руб. были удовлетворены за счет страхового возмещения, выплаченного Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в силу Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Требования кредиторов - физических лиц, оставшиеся после страховых выплат, а также требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере выплаченного страхового возмещения были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанка".

Так, требования Сычевой Л.А. (заявление с требованием возврата вклада поступило в банк 29.04.2012 г.) в размере 870 032,19 руб., требования Савенковой А.Ф. (заявление с требованием возврата вклада поступило в банк 02.05.2012 г.) в размере 47 460,53 руб., требования Феофановой Т.И. (заявление с требованием возврата вклада поступило в банк 04.05.2012 г.) в размере 761 715,01 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе 1 очереди, что подтверждается выписками из реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк" (т.2, л.д. 46-48).

Следовательно, все оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ООО "СтройГипс-Курск" были проведены Банком 17.05.2012 г., минуя других ожидающих исполнения требований клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 59, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), следует учитывать добросовестность клиента - знание о неплатежеспособности или о недостаточности имущества кредитной организации (пункт 35.2).

Как следует из материалов дела, информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО "Орелсоцбанк" получила всеобщую публичную огласку в средствах массовой информации, начиная с 11.05.2012 г. На сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка.

Таким образом, на момент совершения банковских операций - 17.05.2012 г. ООО "СтройГипс-Курск" знало или должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО "Орелсоцбанк" является неплатежеспособным.

Вместе с тем, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые платежи представляют собой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "СтройГипс-Курск" в ОАО "Орелсоцбанк" на счет Барарича А.В. в другой кредитной организации, а также на счет Отделения ПФ РФ по Курской области, открытый в УФК по Курской области, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

По мнению ООО "СтройГипс-Курск", целью этих перечислений являлась выплата заработной платы сотрудникам общества через карточный счет генерального директора в связи с невозможностью обналичивания денежных средств с расчетного счета N 40702810001460000014, открытого в ОАО "Орелсоцбанк" с марта по май 2012 г., а также уплата аванса за июнь 2012 г. по страховым взносам в УПФ по Курской области.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 17.05.2012 г. ответчик двумя платежными поручениями N 123 и N 125 согласно сведениям, указанным в графе "Назначение платежа" перечислило заработную плату генеральному директору Барбаричу Андрею Константиновичу на его лицевой счет, открытый в Отделении N 8592 Сбербанка России, г. Белгород.

При этом, в соответствии с ответом ГУ УПФ РФ по г. Курску и Курскому району - Железнодорожный округ от 30.10.2013 г. N 20-12804 на запрос суда видно, что согласно представленным ООО "СтройГипс-Курск" сведениям индивидуального персонифицированного учета за 2 квартал 2012 года с выплат в пользу Баричева Андрея Константиновича в сумме 299 751 руб. и 300 000 руб. в качестве заработной платы за март и апрель 2012 года страховые взносы не были исчислены.

Таким образом, перечисленная заработная плата не была отражена в данных бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества как расчеты с работниками. Соответственно, назначения платежей, указанные в платежных поручениях N 123 и N 125, не соответствуют действительности, а платежи фактически являлись безосновательными перечислениями денежных средств на расчетный счет физического лица.

При этом, как пояснил ответчик в письменном отзыве и следует из представленных в материалы дела доказательств, платеж в размере 299 751 руб., произведенный по платежному поручению N 125 от 17.05.2012 г., отражен в данных бухгалтерского учета ООО "СтройГипс-Курск" как "Расчеты с персоналом по оплате труда" (Дт 70 Кт 51), а платеж в размере 300 000 руб., произведенный по платежному поручению N 123 от 17.05.2012 г., - как "Расчеты с поставщиками и подрядчиками (в рублях)" (Дт 60.1 Кт 51), что подтверждается представленной в материалы дела Карточкой счета 51 (т.2, л.д. 137).

Данные денежные средства в полном объеме были сняты Барбаричем А.К. с его расчетного счета и внесены в кассу Общества 18.05.2012 г. по приходным кассовым ордерам N 138 и N 139 с указанием основания: "Возврат излишне перечисленных денежных средств" (т.2, л.д. 86, 169).

Затем из кассы должника работникам общества по расходному кассовому ордеру N 167 от 18.05.2012 г. была выплачена заработная плата за апрель 2012 года в общем размере 410 400 руб. (согласно платежной ведомости N 9 от 18.05.2012 г.) и по расходному ордеру N 168 от 18.05.2012 г. - заработная плата за 1 половину мая 2012 года в общем размере 189 351 руб. (согласно платежной ведомости N 10 от 18.05.2012 г.).

Указанный ответчиком порядок выплаты сотрудникам заработной платы, с учетом неточного отражения данных в первичных документах бухгалтерского учета Общества, по мнению суда, является нестандартным и не соответствует обычаям делового оборота, используемым при расчетах с персоналом по оплате труда.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о типичности для общества данного способа выплаты заработной платы сотрудникам в процессе своей хозяйственной деятельности, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Также материалы дела не содержат и доказательств в подтверждение довода ответчика о необходимости применения указанного способа расчетов с персоналом в связи с невозможностью обналичивания обществом денежных средств по чековой книжке с марта 2012 в течение 2-х месяцев (с момента издания приказа N 7 от 23.03.2012 г. до совершения 21.05.2012 г. оспариваемых операций).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что осуществленные им платежи были для него обычными, подлежат отклонению.

В части осуществленных обществом платежей по платежным поручениям N 121 от 17.05.2012 г. в сумме 91 705 руб. и N 122 от 17.05.2012 г. в сумме 23 000 руб. по оплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование суд также приходит к выводу, что данные операции не могут быть признаны сделками, обычными для ООО "СтройГипс-Курск" в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно ответу ГУ УПФ РФ по г. Курску и Курскому району - Железнодорожный округ от 30.10.2013 г. N 20-12804 задолженность ООО "СтройГипс-Курск" по исчисленным страховым взносам к моменту совершения оспариваемых сделок отсутствовала, т.к. была полностью погашена 11.05.2012 г. (л.д. 144 - л.д. 145, т. 1). Соответствующие платежные поручения отражены в выписке по расчетному счету общества за период с 01.05.2012 г. по 23.05.2012 г. (строки 58-60) (т.2, л.д.37).

В результате проведенных банковских операций у ООО "СтройГипс-Курск" образовалась переплата в сумме 145 273 руб. 40 коп. Заявлений о возврате образовавшейся переплаты от общества не поступало, однако указанная переплата была учтена Пенсионным Фондом в обязательствах ООО "СтройГипс-Курск" за май-июнь 2012 года.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Таким образом, ответчиком обязательные платежи по страховым взносам за июнь 2012 г. были совершены до наступления соответствующих отчетных периодов и срока их уплаты.

Указанные действия по авансированию платежей не противоречат нормам Закона о страховых взносах, между тем совершение данных действий (сделок в виде платежей) в период неплатежеспособности Банка и неисполнения платежей клиентов, невозможности ответчиком получить денежные средства со счета Банка, суд находит не соответствующими обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда, совершенные банком по указанию ответчика банковские операции были направлены на вывод денежных средств со счета неплатежеспособного банка, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемые конкурсным управляющим платежи не могут быть признаны сделками, обычными для ООО "СтройГипс-Курск" как клиента ОАО "Орелсоцбанк".

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые банковские операции не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности:

- восстановить задолженность ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "СтройГипс-Курск" в сумме 714 456 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк";

- взыскать с ООО "СтройГипс-Курск" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 714 456 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что имели место операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Доводы апелляционной жалобы об обычном характере спорной операции, а также о том, что такого рода операции в течение одного календарного дня нельзя рассматривать вместе, в совокупности, отклоняются как неоснованные на нормах права.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 установлено, что к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В рамках настоящего дела наличие неудовлетворенных требований кредиторов по денежным обязательствам имелось по состоянию на 19.04.2012 года, соответственно, к 03.05.2012 года сложилась ситуация, когда кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

К обстоятельствам, свидетельствующим о наступлении указанных признаков проблемности и в дальнейшем - неспособности удовлетворить требования кредиторов, можно также отнести информацию регулятора - Банка России, размещенную на официальном сайте ЦБ РФ, в частности, о том, что в марте 2012 года по решению ЦБ РФ банк утратил право выплачивать пенсии. 22 апреля 2012 года банк был привлечен к административной ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 15.27 КоАП РФ ("Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и противодействию терроризму"). Официальное требование к Орелсоцбанку прекратить работу с вкладами населения было опубликовано на сайте ЦБ 10 мая этого года.

Все указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что банк осуществил обычную хозяйственную операцию при отсутствии достаточных денежных средств.

Списание денежных средств в сумме 145 273 руб. 40 коп. было произведено при отсутствии задолженности в ПФ РФ.

Фактическое перечисление денежных средств с основанием платежа: "Выплата заработной платы за март Барбаричу Андрею Константиновичу лицевой счет N 40817810507009042105" не нашло своего документального подтверждение как выплата заработной платы данного физическому лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройГипс-Курск" не могло и не знало о неплатежеспособности банка, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в том числе содержанием апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "СтройГипс-Курск", начиная с марта 2012 года имело проблемы в связи с невозможностью обналичивания денежных средств...при наличии денежных средств на расчетном счете N 40702810001460000014, открытом в ОАО "Орловский социальный банк". Таким образом, заявитель апелляционной жалобы располагал достоверной информацией о невозможности банка исполнять взятые на себя обязательства в соответствии с договором банковского счета N 1460000014, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета N40702810001460000014 в валюте РФ и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством РФ, а также норм со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с тем, что основаны на неверном толковании правоприменительной практики, в т.ч. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 и Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N7372/12 по делу NА41-16922/2011.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 года по делу N А48-2357/2012 (62/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройГипс-Курск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова
Т.Б. Потапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.