Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 05АП-1668/14

г. Владивосток

07 февраля 2014 г.

Дело N А59-3555/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Ямщиковой Татьяны Игоревны

апелляционное производство N 05АП-1668/2014

на определение от 07.11.2013

по делу N А59-3555/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОИНВЕСТ"

третьи лица: Ямщикова Татьяна Игоревна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области; Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата"; Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 59 109 551,95 рублей,

установил:

31.01.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ямщиковой Татьяны Игоревны на определение от 07.11.2013 по делу N А59-3555/2011 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 07.11.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 07.12.2013.

Апелляционная жалоба Ямщиковой Татьяны Игоревны на определение от 07.11.2013 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 23.12.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Ямщикова Татьяна Игоревна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта 18.12.2013, после того, как заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче копии определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013. О том, что данное определение имеется в сети Интернет, подателю апелляционной жалобы известно не было. Кроме того Ямщикова Татьяна Игоревна не является пользователем сети Интернет, в связи с чем копия обжалуемого судебного акта могла быть получена ей только по почте, иным способом ознакомиться с принятым определением заявитель не имел возможности.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители Ямщиковой Татьяны Игоревны участвовали в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, и им разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого определения от 07.11.2013 направлена в адрес заявителя жалобы 08.11.2013, то есть в срок предусмотренный статьей 186 АПК РФ, определение опубликовано на сайте ВАС РФ 08.11.2013 (то есть с указанного времени являлось общедоступным). Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании по делу N А59-3555/2011 интересы Ямщиковой Татьяны Игоревны представляли два представителя: Шевченко К.Г. - представитель по доверенности от 27.09.2013, а также Соломонюк А.Ю. - представитель по доверенности от 11.04.2013 (л.д. 35-36).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ознакомиться с обжалуемым судебным актом податель апелляционной жалобы смог лишь 18.12.2013 после обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче копии определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013, не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обжалование, поскольку обжалуемое определение в полном объеме было изготовлено 07.11.2013, а заявление о выдаче копии данного решения было подано лишь 10.12.2013, заявителем не указаны причины, препятствующие подаче заявления о выдаче копии определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 в течение установленного законом срока на обжалование данного судебного акта.

При этом коллегия учитывает, что действуя разумно и добросовестно, Ямщикова Татьяна Игоревна в случае неполучения копии определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013, зная порядок и сроки обжалования данного судебного акта, должна была обратиться с заявлением о выдаче копии определения от 07.11.2013 в пределах срока на его обжалование.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ямщиковой Татьяны Игоревны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Ямщиковой Татьяне Игоревне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 7 от 23.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына