Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-10942/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А27-8986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой, при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко, при участии в судебном заседании:

от истца: Кулясова Я.В. по доверенности N 5 от 17.06.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (07АП-10942/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года по делу N А27-8986/2013

(судья О.Ф. Шабалова)

по иску ООО "Информационно-вычислительный центр-КС"

к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в лице Кемеровского филиала ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Основные средства", ООО "Страховая компания "Росэнергожизнь"

о взыскании 153 450,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр-КС" (далее - истец, ООО "Информационно-вычислительный центр-КС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО") в лице Кемеровского филиала общества с ограниченной ответственностью "НГС-"РОСЭНЕРГО" о взыскании 156 450,68 руб. пени с 08.02.2012 г. по 15.05.2013 г. и по день фактического исполнения обязательства за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору от 20.12.2011 г. N 28/11 на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и эксплуатации здания (нежилых помещений).

Требования обоснованы положениями договора, ссылками на статьи 309, 310,329, 330, 331, 421, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Основные средства", г. Горно-Алтайск, ООО "Страховая компания "Рос-энерго-жизнь", г. Барнаул.

Ответчик признал иск в части взыскания пени в размере 1 843,53 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Кемеровского филиала общества с ограниченной ответственностью "НГС-"РОСЭНЕРГО", взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр-КС", 156 450,68 руб. пени за период с 08.02.2012 г. по 15.05.2013 г. и по день фактического исполнения обязательств по договору N 28/11 от 20.12.2011 г. на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и эксплуатации здания (нежилых помещений), 5 694 руб. государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

По мнению ответчика, ставка пени в размере 0,5 % в день, предусмотренная сторонами в пункте 3.9 договора N 28/11, является чрезмерно завышенной и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Полагает, что суд должен был снизить ставку пени до ставки рефинансирования ЦБ действующий на день вынесения решения по дену.

В обоснование своей жалобы апеллянт также ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Информационно-вычислительный центр-КС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" оставить без удовлетворения, Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 г. по делу N А27-8986/2013 без изменения.

Ответчик и треть лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов суда о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 г. между Кемеровским филиалом ООО "НСГ-Росэнерго" (заказчик) и ООО "Информационно-вычислительный центр - КС" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и эксплуатации здания (нежилых помещений) N 28/11 сроком с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон (п. 4.1 до-говора).

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию и эксплуатации находящихся в собственности заказчика нежилых помещений общей площадью 404,5 кв.м., расположенных на 3 этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 60, корпус Б1 (раздел 1 договора).

В части обеспечения помещений коммунальными услугами отношения между заказчиком и исполнителем предоставляют собой отношения агентского договора. В рамках этих отношений заказчик для обеспечения помещений теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением и вывозом мусора и т.п. поручает исполнителю за вознаграждение от своего имени, и за счет заказчика осуществлять все юридические и другие взаимоотношения с городскими коммунальными службами, включая заключение с ними договоров на оказание коммунальных услуг, и производить их оплату (п.п. 2.1,2.2 договора).

Таким образом, кроме оплаты выполненных работ (услуг), перечисленных в разделе 1 договора, заказчик в рамках отношений по агентскому договору возмещает исполнителю долевую часть фактических расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с занимаемой заказчиком площадью согласно п. 3.3 договора, и выплачивает установленное п. 3.2 договора агентское вознаграждение.

По пункту 3.7 договора оплата работ, агентского вознаграждения, возмещения стоимости коммунальных расходов производится заказчиком в течение трех дней после окончания расчетного месяца на основании счетов, предъявленных исполнителем.

Исходя из п.3.8 договора оплата выполненных работ в соответствии с п.3.5 договора производится после выполнения работ в течение 3-х дней на основании счетов.

В период с января 2012 года по апрель 2013 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию здания, коммунальные и прочие услуги, что подтверждается счетами (л.д. 29-44 том 1), актами выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 45-60 том 1), подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Однако выставленные истцом на оплату оказанных услуг счета, акты оказанных услуг, ответчиком оплачены с нарушением срока, согласованного в пункте 3.7 договора, по платежным поручениям (л.д.61-86 том 1).

Направленная и полученная ответчиком претензия 15.04.2013 г. вх. N 136 с требованием о погашении суммы пени, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства и просрочка платежей за оказанные услуги послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 3.9 договора N 28/11 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вследствие нарушения срока оплаты за оказанные услуги, предусмотренного п.3.7 договора, истцом начислена пеня в сумме 156 450,68 руб. за период просрочки с 08.02.2012 г. по 15.05.2013 г.

На основании статей 1, 2, 124 ГК РФ субъекты договорных отношений, коим является и ответчик, равноправны и несут равную гражданско-правовую ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы находит такой размер пени, заявленного истцом ко взысканию, чрезмерно завышенным, необоснованно удовлетворенным судом первой инстанции.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за спорный период в заявленном истцом размере на основании следующего.

Подлежат отклонению как документально необоснованные доводы заявителя о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ как основание заявления для применения статьи 333 ГК РФ не может быть признана. Указанное в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда РФ двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ является минимальной ставкой, до которой может быть снижена неустойка. Ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки до такой минимальной ставки. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года по делу N А27-8986/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева