Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46912/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-81903/13

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.А. Аверьяновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года

по делу N А40-81903/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-748)

по иску ЗАО "Интертехэлектро"

к ООО "НПО "Мостовик"

о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и непредставление в срок счетов-фактур

от истца: Карачков Д.В. - дов. от 04.03.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интертехэлектро" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 160 240 руб. 47 коп.; договорной неустойки за непредставление в срок счетов-фактур в размере 152 395 руб. 03 коп.

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" 50 000 руб. договорной неустойки, а также 2 889 руб. 08 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "Интертехэлектро", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за непредоставление счетов-фактур, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов суда о том, что к исковому заявлению не приложен расчет суммы штрафа, о необоснованности начисления суммы штрафа, о перечислении трех авансовых платежей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за непредоставление счетов-фактур, взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за непредставление в срок счетов-фактур в размере 152 395 руб. 03 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 года между ЗАО "Интертехэлектро" (Генеральный подрядчик) и ООО "НПО "Мостовик" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 97-КЗ на выполнение монтажных и пусконаладочных работ Мостового крана 50/12,5 тонн по объекту: ИГУ ПО МВт Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО "ТГК-2" по Вологодской области.

Согласно ст. 24 Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с Графиком производства работ. Срок завершения работ 31 марта 2011 года.

Как указал истец, работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем, ЗАО "Интертехэлектро" просило взыскать с ООО "НПО "Мостовик" договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 160 240 руб. 47 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца в части взыскания суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 августа 2011 года по унифицированной форме КС-3, а также актом о приемке выполненных работ за август 2011 года N 1 от 31 августа 2011 года по унифицированной форме КС-2, работы по договору были завершены 31 августа 2011 года, в то время как в силу п. 6 ст. 24 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий, работы должны были быть завершены 31 июля 2011 года.

Факт продления сроков выполнения работ до 31.07.2011 в представленном истцом расчете не учтен, в связи с чем, суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет, установил следующее: сумма неустойки составила 72 227,06 рублей: 2 329 905 х 0,1% х 31 = 72 227,06 рублей. (за период с 31.07.2011 по 31.08.2011).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.1. ст. 38 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий, за просрочку любого срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором - неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены Договора.

В рассматриваемом случае, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, неустойка составляет 72 227 руб. 06 коп., однако суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что установленная в договоре ставка пени превышает 36 % годовых, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за непредставление в срок счетов-фактур в размере 152 395 руб. 03 коп.

В силу п. 3 ст. 36 Договора, Подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику надлежащим образом оформленные счета на оплату выполненных работ/этапа работ до 05 числа месяца следующего за отчетным, налоговые счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушил условия Договора и прекратил надлежащее выполнение возложенных на него обязательств по своевременному предоставлению счетов-фактур.

Согласно п. 2.3. ст. 38 Договора, в случае просрочки передачи надлежаще оформленного налогового счета-фактуры против сроков, установленных настоящим Договором, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от суммы указанной в данном счете-фактуре, за каждый день просрочки передачи.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки за непредставление в срок счетов-фактур в размере 152 395 руб. 03 коп., поскольку в обоснование заявленной неустойки, истцом не было представлено обоснованного расчета, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности указанного расчета, как по основанию начисления, так и по размеру.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что расчет, указанный в иске, в части начисления соответствующей суммы пени (штрафа), явно не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и условиям самого договора, в том числе положениям ст. 36 и ст. 38. Счета-фактуры подлежат представлению как на авансовые платежи, так и на выполненные работы в соответствующие сроки (пятидневный в отношении предоплаты и до 5 числа соответствующего месяца в отношении выполненных работ). Из представленных документов усматривается, что по договору произведено минимум три авансовых платежа, а срок действия договора был продлен, однако ни одно из указанных обстоятельств, в представленном расчете не учтено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В исковом заявлении содержится расчет договорной неустойки за непредставление в срок счетов-фактур (л.д. 4).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Как указано выше, п. 3 ст. 36 Договора установлена обязанность Подрядчика предоставить Генеральному подрядчику надлежащим образом оформленные налоговые счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Акты приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами 31 мая 2011 года на сумму 118 407 руб. и 31 августа 2011 года на сумму 2 329 905 руб.

Таким образом, счета-фактуры должны были быть предоставлены 07 июня 2011 года и 07 сентября 2011 года соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу налоговых счетов-фактур на оплату спорных работ ни в установленный договором срок, ни на дату рассмотрения дела.

То обстоятельство, что по договору произведено минимум три авансовых платежа, а срок действия договора был продлен, на что указал суд в решении, не влияет на правильность расчета неустойки, поскольку она правомерно рассчитана исходя из фактической даты составления актов КС-2 и справок КС-3, как установлено условиями договора. При этом из дат актов КС-2 справок КС-3 и дат платежных поручений не усматривается, что истцом производились авансовые платежи, поскольку все платежные поручения датированы позднее актов КС-2 и справок КС-3.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в платежных поручениях в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на счета-фактуры.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по договору в части предоставления истцу счетов-фактур, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за указанное нарушение подлежит удовлетворению в заявленном размере - 152 395 руб. 03 коп., решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и принимая во внимание относительно небольшой размер неустойки (3,65% годовых), длительность нарушения ответчиком обязательства.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-81903/13 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" 152 395 руб. 03 коп. договорной неустойки, а также 3 758 руб. 80 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич