Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 01АП-7730/13

г. Владимир

07 февраля 2014 г.

Дело N А43-31541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-31541/2012, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимСервис-М" (ОГРН 1037739064571, ИНН 7725169335), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (ОГРН 1025201419396, ИНН 5244012296), г.Дзержинск Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль 52" (ОГРН 1115249001845, ИНН 5249112745), г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 727 082 руб. 28 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" - Афоньшина И.Г. по доверенности от 03.04.2013 N 08/13 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимСервис-М" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль 52" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 29247, 29248),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимСервис-М" (далее - ООО "ТехноХимСервис-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (далее - ООО "ТЕХПРОМ", ответчик) о взыскании 727 082 руб. 28 коп., в том числе: 712 253 руб. 80 коп. предварительной оплаты и 14 828 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Определением от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль 52" (далее - ООО "Автомагистраль 52", третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2013 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ТЕХПРОМ" в пользу ООО "ТехноХимСервис-М" 712 253 руб. 80 коп. предварительной оплаты, а также 17 183 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании 14 828 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2011 по 09.01.2012, истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕХПРОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об опросе в качестве свидетеля бывшего работника ООО "ТехноХимСервис-М" Чернецкой Натальи Викторовны, участие которой в арбитражном процессе подтвердило бы следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт передачи-приемки товара истцу 11.10.2011 и 13.10.2011, факты получения товаров по предыдущим поставкам без надлежащего оформления накладных, исходя из сложившихся длительных отношений между истцом и ответчиком.

Судом также неправомерно отказано в воспроизведении содержания аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 04.06.2012 по делу N А43-8160/2012, - показания свидетеля Решетова Сергея Владимировича -водителя, выполнявшего доставку в спорный период.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между ООО "ТехноХимСервис-М" (заказчик) и ООО "ТЕХПРОМ" (подрядчик) заключен договор на изготовление дезинфицирующего средства "Криодез", согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с заявками заказчика изготавливать продукцию (дезинфицирующее средство "Криодез" ТУ 9392-001-20741796-02), разливать её в тару и доставлять отдельными партиями заказчику, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить её стоимость.

Истец предоставил заявку на изготовление и поставку "Криодеза" на октябрь 2011 года и с учетом положений пункта 4.2 договора произвел предварительную оплату в общей сумме 712 253 руб. 80 коп. платежными поручениями: от 26.09.2011 N 211 на сумму 80 000 руб., от 07.10.2011 N 219 на сумму 276 000 руб. и от 11.10.2011 N 220 на сумму 356 253 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, 19.10.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, в сумме 712 253 руб. 80 коп.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило истцу основанием для общения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив содержание договора на изготовление дезинфицирующего средства "Криодез" от 01.01.2011, пришел к верному выводу о том, что он является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт произведения истцом предварительной оплаты по договору от 11.01.2011 в общей сумме 712 253 руб. 80 коп. подтверждается платежными поручениями от 26.09.2011 N 211 на сумму 80 000 руб., от 07.10.2011 N 219 на сумму 276 000 руб. и от 11.10.2011 N 220 на сумму 356 253 руб. 80 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств поставки товара либо возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 712 253 руб. 80 коп.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств получения товара товарная накладная от 10.10.2011 N 33 и товарно-транспортная накладная от 11.10.2011 N 3, поскольку товарная накладная не соответствует требованиям, предусмотренным Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н; товарно-транспортная накладная подписана лицом, не являющимся работником истца, полномочия которого на получение товара от имени истца не подтверждены.

Кроме того, подпись лица в графе "Груз получил грузополучатель" в товарно-транспортной накладной заверена печатью общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимСервис-М" р.г. 9369856.

Однако, как следует из ответа Государственного унитарного предприятия "Московский Реестр" от 25.07.2012 на запрос суда, пользователь печати с указанным регистрационным номером в базе данных "Реестр печатей" отсутствует. Печать ООО "ТехноХимСервис-М" зарегистрирована в реестре печатей с реестровым номером 1001086970 и государственным регистрационным номером Московской регистрационной палаты 2064893, который указан на печати, проставленной на договоре от 11.01.2011 и иных документах, заверенных истцом.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что товарно-транспортная накладная от 11.10.2011 N 3 не является доказательством передачи по ней ответчиком товара истцу.

В удовлетворении требования ООО "ТехноХимСервис-М" о взыскании 14 828 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2011 по 09.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, судом первой правомерно инстанции отказано.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о возврате денежных средств, содержащееся в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке и в претензии на сумму 712 253 руб. 80 коп., направлено ответчику 19.10.2012.

Проценты истец просит взыскать с 26.09.2011 по 09.01.2012, то есть до направления ответчику требования о возврате денежных средств.

Исходя из того, что срок поставки сторонами не определен и учитывая, что истцом требование о возврате денежных средств заявлено 19.10.2012, суд обоснованно отказал ООО "ТехноХимСервис-М" в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.09.2011 по 09.01.2012.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства об опросе в качестве свидетеля бывшего работника ООО "ТехноХимСервис-М" Чернецкой Натальи Викторовны и о воспроизведении содержания аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 04.06.2012 по делу N А43-8160/2012, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поставка товара может быть подтверждена только первичными документами (товарными накладными и подобными документами), но не свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-31541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина