Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 11АП-23937/13

гор. Самара

10 февраля 2014 г.

Дело N А65-16150/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 04 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-16150/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Луксор" (ОГРН 1111690035820, ИНН 1658126710), гор. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

- Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС", гор. Саратов,

о разрешении разногласий по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хайруллин Р.Р. представитель по доверенности от 30.05.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Луксор" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани, при участии третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", о разрешении разногласий по договору аренды земельного участка N 17020, кадастровым номером 16:50:200202:241, площадью 4 341 кв.м по ул. Рахимова гор. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Изложил спорные пункты по Договору аренды земельного участка N 17020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:241 между Обществом с ограниченной ответственностью "Луксор" и Исполнительным комитетом муниципального образования гор. Казани в следующей редакции:

- Исключить пункт 2.6;

- Принять абзац 1 пункта 3.1 в следующей редакции:

"Арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:241, площадью 4 341,0 кв.м";

- Исключить абзац 2 пункта 3.1;

- Исключить абзац 3 пункта 3.1;

Суд принял пункт 3.2 в следующей редакции: "В течение одного месяца с даты подписания акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:241 арендатор вносит предоплату в размере двойной месячной арендной платы, исчисленной в соответствии с п. 3.1 настоящего договора";

Также суд принял абзац 1 пункта 3.3 в следующей редакции: "Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, рассчитанном в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора, и отраженной в приложении к настоящему Договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц", в следующем порядке: 100 % перечисляются на счет, указанный в приложении к настоящему Договору";

- Исключил абзац 2 пункта 3.5;

- Исключил абзац 3 пункта 3.5;

Кроме того, суд взыскал с Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Луксор" 4 000 руб. государственной пошлины.

Заявители - Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани и Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь собственником части здания с отдельным входом, обратился с заявлением в адрес Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:241, площадью 4 341 кв.м по ул. Рахимова гор. Казань. Постановлением N 2577 от 11 марта 2013 года земельный участок был предоставлен истцу.

Во исполнение вышеуказанного постановления, Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани был подготовлен проект договора аренды земельного участка N 17020.

Истец, не согласившись с некоторыми условиями договора, направил протокол разногласий к договору от 30 мая 2013 года.

Ответчик письмом за исх. N 5598/ИК от 18 июня 2013 года, полученным истцом 17 июля 2013 года, в изменении условий договора аренды и подписании Протокола разногласий от 30 мая 2013 года отказал.

Истец указал, что не согласен с частью условий договора, поскольку считает предложенные арендодателем условия не соответствующими требованиям закона, интересам арендодателя, а также положениям судебной практики.

В обоснование истец также пояснил, что до момента заключения договора аренды, каких-либо прав (собственности, аренды) на земельный участок ни у заявителя, ни у прежнего собственника здания, расположенного в границах земельного участка, не было, что в отношении земельного участка ранее правоотношений не существовало. Земельный участок является вновь созданным объектом недвижимости.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Таким образом, согласование распространения условий договора на предыдущий период является правом сторон и не может быть навязан одной стороне другой.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что проект спорного договора N 17020 подготовлен по форме, утвержденной Постановлением N 391 Руководителя Исполнительного комитета гор. Казани от 10 марта 2006 года, форма не может быть изменена.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашена свобода договора, то есть стороны договора свободны в условиях заключаемого ими договора.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления N 391 Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 10 марта 2006 года уполномоченный орган вправе вносить по необходимости изменения в утвержденные формы договоров.

Таким образом, препятствий к изложению спорных пунктов договора либо исключении соответствующих пунктов договора, в связи с тем, что форма договора типовая - нет.

В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из положений статей 421 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, положения договора о распространении условий договора на правоотношения сторон до даты фактического заключения договора является допустимым, а не обязательным.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практики, в том случае если одна из сторон не желает, чтобы условия договора распространялись на правоотношения сторон, возникшие до момента заключения договора, ни кто не вправе принудить данную сторону к заключению договора на указанных условиях (судебные акты по делам: N А65-4393/2013, N А65-33123/2011, N А65-17313/2010).

Относительно доводов жалобы в части разногласий по пункту 3.1 договора следует отметить, что из условий договора не следует, что сам договор аренды является актом приема-передачи, следовательно, это дает возможность к злоупотреблению правом в части утверждения о том, что земельный участок не передавался, поскольку доказательства исполнения стороной соответствующего обязательства - отсутствуют.

В части разногласий по пункту 3.5 договора следует отметить, что ответчик и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что "пеней признается денежная сумма, которую арендатор должен выплатить за нарушение сроков внесения арендной платы", в связи с чем начисление пени должно производиться с момента появления обязанности по внесению арендной платы.

При этом, в редакции договора, представленной ответчиком, в абзаце 2 пункта 3 указана конкретная дата с которой начисляется пени (01 января 2012 года). Между тем, как следует из материалов дела, сам проект договора был представлен в адрес истца в мае 2013 года, то есть по истечении 17 месяцев с указанной даты начисления пени. Следовательно, включение указанного пункта в договор влечет за собой автоматическую обязанность истца к оплате пени с 01 января 2012 года, то есть с того момента, когда обязательство ещё не наступило, а равно сторона не знала и не могла знать о существовании обязательства, в том числе о размере обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года, принятого по делу N А65-16150/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявители в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-16150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев